Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 17АП-9238/20 по делу N А60-69583/2019

г. Пермь

23 октября 2020 г.

Дело N А60-69583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствовал представитель истца: Бикмулин М.Г., по доверенности от 21.10.2019:

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Индустар Е",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года

по делу N А60-69583/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Ек" (ОГРН 1176658049919, ИНН 6684028250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Индустар Е" (ОГРН 1176658104523, ИНН 6682013554)

о взыскании неосновательного обогащения, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Ек" (далее - ООО "Монолит-Ек", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индустар Е" (далее - ООО "Индустар Е", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 978 454 руб. 47 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 19/18-АП от 13.11.2018 имущество: автомобиль Камаз 55111-15, цвет оранжевый, год 2005, двигатель N КАМАЗ 740.31240.2280802, стоимостью 500 000 руб. Также истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 978 454 руб. 47 коп.; обращено взыскание на имущество ответчика, заложенное по договору залога N 1/18 от 13.11.2018 - в счет погашения задолженности по договору N 19/18-АП от 13.11.2018: автомобиль Камаз 55111-15, цвет оранжевый, год 2005, двигатель N КАМАЗ 740.31240.2280802, стоимость предмета залога 500 000 руб. Также с ответчика в пользу истца взыскано 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что ООО "Индустар Е" не имело возможности принять участие в судебном разбирательстве и представить дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для принятия судом обоснованного и законного решения по делу, так как не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.06.2020.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства или о приостановлении производства по делу до вынесения УМВД России по г. Екатеринбургу итогового процессуального решения по заявлению ООО "Индустар Е".

Ходатайство ООО "Индустар Е" об отложении судебного разбирательства или о приостановлении производства по делу рассмотрено апелляционным судом, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Индустар Е" (арендатор) и ООО "МОНОЛИТ-ЕК" (арендодатель) заключен договор аренды N 19/18-АП от 13.11.2018, в соответствии с пунктами 1.2, 2.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду оборудование: комплект элементов опалубки для производства строительных работ, наименование, количество и стоимость которого указаны в приложении N 1 к договору.

Стоимость переданного в аренду оборудования составляет 978 454 руб. 47 коп., определяется в актах приема-передачи.

В соответствии с п. 3.3.10 договора аренды, в случае невозврата, утери, порчи полученного оборудования, арендатор возмещает убытки - а именно, полную стоимость оборудования.

Оборудование было передано арендатору по акту приема-передачи оборудования от 13.11.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды N 19/18-АП от 13.11.2018, между ООО "Индустар Е" (залогодатель) и ООО "МОНОЛИТ-ЕК" (залогодержатель) заключен договор залог N 1/18 от 13.11.2018, в соответствии с условиями которого предметом залога являлось следующее имущество: автомобиль Камаз 55111-15, цвет оранжевый, год 2005, двигатель N КАМАЗ 740.31-240.2280802, стоимость предмета залога 500 000 руб.

Как указал истец, договор аренды прекратил свое действие, истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с систематическим невнесением арендной платы.

Ссылаясь на то, что договор аренды прекратил свое действие, истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с систематическим невнесением арендной платы, арендатор не возвратил оборудование арендодателю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что после расторжения договора ответчик имущество истцу не возвратил, исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика; что требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, ссылался на неполучение имущества по акту от 27.11.2018, возврат оборудования, полученного по актам от 13.11.2018, от 24.11.2018 в феврале 2019 года, но доказательств в подтверждение указанных доводов не представил.

Акты передачи оборудования подписаны ответчиком без замечаний с приложением оттиска печати ответчика. О фальсификации доказательств данных актов ответчик не заявил. Доказательств наличие спорного оборудования в натуре или возврата спорного оборудования истцу не представил. Возражений по сумме неосновательного обогащения не также не заявил.

При таких условиях, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость заложенного имущества в настоящее время существенно отличается от указанной заложенной стоимости, материалы дела не содержат, ходатайство о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости предмета залога в порядке статьи 82 АПК РФ участвующими в деле лицами не заявлено.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату оборудования, суд первой инстанции признал исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из указанной в договоре залоговой стоимости автомобиля.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Решение суда в взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы относительно неизвещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121).

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 27.01.2020 и копия определения от 28.02.2020 о назначении дела к судебному разбирательству направлены судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному Едином государственном реестре юридических лиц.

Копия указанных определений, направленные судом по месту нахождения ответчика (г. Новоуральск, ул. Каменка, дом 8 строение 5, получены ответчиком 01.02.2020, 11.03.2020 (почтовые уведомления имеются в материалах дела, л.д. 5, 30).

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

В материалах дела имеется ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие стороны (л. д. 15).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе по делу.

Оснований полагать, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не имеется.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, и информации о ходе движения дела.

Довод ответчика о том, что суд лишил его права на судебную защиту, не принимается апелляционным судом, поскольку при принятии арбитражным судом надлежащих мер по извещению сторон отсутствие в судебном заседании при рассмотрении спора стороны не свидетельствует о том, что сторона лишилась права на защиту.

Приведенные ответчиком обстоятельства не являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, могут служить основанием для представления дополнительных доказательств и доводов в суд апелляционной инстанции, но ответчик иных доказательств в опровержении доводов истца в суд апелляционной инстанции также не представил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Представление ответчиком талона-уведомления, подтверждающего обращение ответчика в феврале 2019 года в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела, иных выводов не влечет.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 25.06.2020 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года по делу N А60-69583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова