Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 17АП-10805/20 по делу N А60-22448/2019

г. Пермь

23 октября 2020 г.

Дело N А60-22448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Полухина Ильи Анатольевича (Полухин И.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2020 года

о взыскании фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов,

вынесенное судьёй Яних М.Е.

в рамках дела N А60-22448/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительный холдинг" (ООО "Инженерно-строительный холдинг", ОГРН 1106639000313, ИНН 6639020587) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

22.04.2019 Полухин И.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Инженерно-строительный холдинг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Булатов Роман Сергеевич (Булатов Р.С.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 производство по делу по заявлению Полухина И.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

05.06.2020 арбитражный управляющий Булатов Р.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Полухина И.А. в пользу арбитражного управляющего Булатова Р.С. судебных расходов в размере 190 489 руб. 83 коп., в том числе: 174 594 руб. вознаграждение временного управляющего, 15 895 руб. 83 коп. расходы при проведении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 заявление арбитражного управляющего Булатова Р.С. удовлетворено, взыскано с Полухина И.А. в пользу арбитражного управляющего Булатова Р.С. 190 489 руб. 83 коп., в том числе: 174 594 руб. фиксированного вознаграждения, 15 895 руб. 83 коп. судебных расходов.

Полухин И.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер вознаграждения временного управляющего до разумных пределов, исходя из фактического объёма проделанной работы. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный управляющий Булатов Р.С. не принял мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; из приобщённых дополнительных пояснений Булатова Р.С. не прослеживается большой объём и сложность выполняемой им работы, взысканная сумма вознаграждения в размере 174 594 руб. завышена самим временным управляющим; процедура банкротства была чрезмерно затянута с целью увеличения вознаграждения; судом допущено нарушение процессуальных норм, поскольку ходатайство об участии в онлайн-заседании, поданное Полухиным И.А. 24.07.2020, было разрешено за одну минуту до начала судебного заседания.

Арбитражный управляющий Булатов Р.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что кредитор не утратил возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Подача временным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не отвечало бы целям данной процедуры и привело бы исключительно к затягиванию. Жалоба на действия временного управляющего оставлена без удовлетворения. В рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника временный управляющий действовал разумно и добросовестно, выполнял возложенные на него законом обязанности, все мероприятия в ходе процедуры наблюдения в отношении должника были произведены в установленные законом сроки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Булатов Р.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 производство по делу по заявлению Полухина И.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

По расчёту арбитражного управляющего Булатова Р.С., вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры банкротства в отношении должника (13.08.2019-06.02.2020) составило 174 594 РУБ.

В ходе процедуры арбитражный управляющий Булатов Р.С. вознаграждение не получал, денежные средства, достаточные для погашения расходов на вознаграждение временного управляющего у должника ответствуют.

В ходе процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим Булатовым Р.С. понесены следующие расходы:

- публикации сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ" - 8 931 руб. 38 коп.,

- публикации сведений о банкротстве в ЕФРСБ - 6 022 руб. 45 коп.,

- почтовые расходы - 942 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности перед арбитражным управляющим по вознаграждению и возмещению расходов, понесённых при проведении процедуры банкротства должника, арбитражный управляющий Булатов Р.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Полухина И.А. в пользу арбитражного управляющего Булатова Р.С. судебных расходов в размере 190 489 руб. 83 коп., в том числе: 174 594 руб. вознаграждение временного управляющего, 15 895 руб. 83 коп. расходы при проведении процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчёт фиксированной части вознаграждения проверен судом и признан правильным, жалобы на действия (бездействие) Булатова Р.С., ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей управляющего от заявителя не поступали, доказательства выплаты Булатову Р.С. вознаграждения не представлены, наличие всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве должника в пользу Булатова Р.С. вознаграждения является доказанным, произведённые расходы подтверждены документально, являются обоснованными, суд не находит обоснованными возражения заявителя о необходимости снижения размера вознаграждения, поскольку в действиях арбитражного управляющего по направлению запросов не усматривается существенная задержка проведения процедуры банкротства, напротив, с учётом фактических обстоятельств, объёма выполненных управляющим действий, времени, необходимого на получение ответов на запросы, направленные в регистрирующие органы, и их анализ, затраченное арбитражным управляющим время соразмерно проведённым мероприятиям и объёму выполненных действий.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу п.п. 1,3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно ст. 112 АПК РФ заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п. 1 ст.723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Булатов Р.С. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 13.08.2019 по 06.02.2020.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Булатова Р.С., временным управляющим совершались следующие действия:

- размещение сведений о несостоятельности (банкротстве) должника в издании "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве);

- направление запросов о счетах и имуществе должника в банки и государственные/муниципальные органы (ФНС, Росреестр, Гостехнадзор, ГИБДД, администрация г. Екатеринбурга и др.);

- истребование документов у руководителя должника, в том числе во внесудебном и судебном порядках (прекращено определением от 05.03.2020);

- организация и проведение первого собрания кредиторов,

- проведение анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) основания для оспаривания сделок;

- ведение реестра кредиторов;

- составление отзыва и участия в заседаниях по жалобе Полухина И.А. на действия временного управляющего;

- составление отчёта о ходе процедуры наблюдения и представление его с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в арбитражный суд,

- размещение отчёта о результатах проведения наблюдения в ЕФРСБ по завершении процедуры наблюдения.

По расчёту арбитражного управляющего Булатова Р.С., вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры банкротства в отношении должника составило 174 594 РУБ.

В ходе процедуры арбитражный управляющий Булатов Р.С. вознаграждение не получал, денежные средства, достаточные для погашения расходов на вознаграждение временного управляющего у должника ответствуют.

Расчёт вознаграждения временного управляющего судом проверен, признан верным.

Доказательства, свидетельствующие о выплате арбитражному управляющему Булатову Р.С. в полном объёме вознаграждения за счёт имущества должника в указанном размере, в материалах дела отсутствуют.

04.10.2019 Полухин И.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия временного управляющего должника Булатова Р.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 19.12.2019 в удовлетворении жалобы Полухина И.А. на действия временного управляющего должника Булатова Р.С. отказано.

Иные жалобы на действия (бездействие) временного управляющего должника Булатова Р.С., ходатайства об отстранении Булатова Р.С. от исполнения обязанностей временного управляющего должника не поступали.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие уклонения Булатова Р.С. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера вознаграждения.

Кроме того, к возмещению арбитражным управляющим Булатовым Р.С. заявлены следующие расходы в размере 15 895 руб. 83 коп.:

- публикации сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ" - 8 931 руб. 38 коп.,

- публикации сведений о банкротстве в ЕФРСБ - 6 022 руб. 45 коп.,

- почтовые расходы - 942 руб.

Произведённые арбитражным управляющим Булатовым Р.С. расходы на публикации и почтовые расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами: счётом на публикацию N 68010005644 от 19.08.2019, выкопировкой из ЕФРСБ о публикации сообщений, платёжным поручением N308 от 26.08.2019, почтовыми квитанциями.

Таким образом, учитывая установленный размер вознаграждения временного управляющего, отсутствие оснований для снижения размера вознаграждения, доказанность несения временным управляющим должника Булатовым Р.С. расходов в рамках процедуры банкротства должника, отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения управляющему, суд первой инстанции правомерно взыскал с заявителя по делу - Полухина И.А. в пользу арбитражного управляющего Булатова Р.С. денежные средства в сумме 190 489 руб. 83 коп., в том числе: 174 594 руб. фиксированного вознаграждения, 15 895 руб. 83 коп. судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Булатов Р.С. не принял мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, из приобщённых дополнительных пояснений Булатова Р.С. не прослеживается большой объём и сложность выполняемой им работы, взысканная сумма вознаграждения в размере 174 594 руб. завышена самим временным управляющим, процедура банкротства была чрезмерно затянута с целью увеличения вознаграждения, отклоняются.

Как уже отмечалось, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Факты ненадлежащего исполнения Булатовым Р.С. возложенных на него обязанностей временного управляющего должника, приведшие к затягиванию процедуры наблюдения, материалами дела не подтверждены.

Доказательства того, что временный управляющий Булатов Р.С. уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, а также того, что действия временного управляющего были направлены не на достижение целей наблюдения, а на затягивание процедуры банкротства, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения временного управляющего должника Булатова Р.С.

Пунктом 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (п.4 ст.61.14 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм, подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по своей инициативе является правом арбитражного управляющего.

При этом прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует кредиторам подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и не ограничивает права кредиторов на судебную защиту.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом допущено нарушение процессуальных норм, поскольку ходатайство об участии в онлайн-заседании, поданное Полухиным И.А. 24.07.2020, было разрешено за одну минуту до начала судебного заседания, отклоняется, как следует из материалов дела, от Полухина И. А. поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-сервиса, однако, заявитель к заседанию не подключился. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года по делу N А60-22448/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева Т.В. Макаров