Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 13АП-22254/20 по делу N А56-107448/2019

г. Санкт-Петербург

23 октября 2020 г.

Дело N А56-107448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новосёловой В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Хасина А.С. по доверенности от 06.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22254/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр Стами" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А56-107448/2019 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр Стами"

к Балтийской таможне

о взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр Стами" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Балтийской таможни (далее - Таможня) 6779826 руб. процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме; в апелляционном и кассационном порядке решение суда не пересматривалось.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165000 руб., а также транспортных расходов, расходов на проживание и на оплату суточных в размере 56131 руб.

Определением суда от 29.06.2020 заявление Общества удовлетворено частично, суд взыскал с Таможни в пользу Общества 76131 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда от 29.06.2020 в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о взыскании судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции от 29.06.2020 без изменения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены определения суда от 29.06.2020 в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с Таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 165000 руб., а также транспортные расходы, расходы на проживание и на оплату суточных в размере 56131 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- договор оказания юридических услуг от 25.09.2019 N 426, заключенный Обществом с Зольниковой Л.С., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчик. Перечень, стоимость и порядок оплаты оказываемых по договору услуг согласованы в Приложении N1 к договору, в соответствии с которым общая стоимость юридических услуг составляет 165000 рублей. В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость услуг не включает стоимость проезда и командировочные расходы исполнителя при оказании услуг за пределами г. Екатеринбурга.

- акт об оказании юридических услуг от 28.02.2020 к договору, в котором определены содержание услуг (перечень действий), результат оказания услуг и их стоимость, которая составляет 165000 рублей;

- копии электронных билетов; счет N М1728 от 06.11.2019 за проживание на сумму 4000 рублей; авансовые отчеты от 08.11.2019 N 136 на сумму 21000 рублей, от 13.12.2019 N 159 на сумму 13 162 рубля, от 19.12.2019 N 167 на сумму 1395 рублей, от 15.01.2020 N 1 на сумму 26462 рубля;

- платежные поручения от 06.03.2020 N 572 на сумму 10950 руб., от 27.12.2019 N 2989 на сумму 8150 руб., от 19.03.2020 N 678 на сумму 117450 руб., подтверждающие оплату по договору от 25.09.2019 N 426 только на сумму 136550 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца в рамках исполнения договора от 25.09.2019 N 426 подготовил и представил в суд первой инстанции исковое заявление о взыскании процентов, возражения на отзыв, уточнение искового заявления, а также участвовал в трех заседаниях суда первой инстанции 06.11.2019, 09.12.2019 и 13.01.2020.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела N А56-107448/2019 в суде первой инстанции в размере 136550 руб., а также расходы транспортные расходы, расходы на проживание и на оплату суточных представителя в размере 56131 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденными и разумными заявленные Обществом ко взысканию транспортные расходы, расходы на проживание и оплату суточных в полном размере 56131 руб.

Вместе с тем, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом незначительной сложности спора, объема и характера составленных представителем заявителя документов, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, непродолжительности рассмотрения, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 20000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и незначительную сложность спора, учитывая, что в рамках настоящего дела были заявлены требования о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, факт излишней уплаты (взыскания) которых был уже ранее установлен в рамках другого дела N А56-14070/2017, выводы по которому имеют преюдициальный характер для рассмотрения спора по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции также учитывает незначительный объем документов, подготовленный представителем Общества в рамках рассмотрения настоящего дела, количество судебных заседаний с участием представителя Общества и их продолжительность.

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, которые были учтены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 29.06.2020.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2020 года по делу N А56-107448/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр Стами" - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк