Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 15АП-14224/20 по делу N А32-16007/2020

город Ростов-на-Дону

23 октября 2020 г.

дело N А32-16007/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон апелляционную жалобу административной комиссии Лазаревского внутригородского района администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-16007/2020

по заявлению акционерного общества "Санаторий "Белые Ночи" (ИНН 2318024818, ОГРН 1022302786880)

к Административной комиссии Лазаревского внутригородского района Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Санаторий "Белые ночи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Лазаревского внутригородского района города Сочи от 12.03.2020 N ЛР-505/2020 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 требования Общества удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии Лазаревского внутригородского района города Сочи (далее - Комиссия) от 12.03.2020 N ЛР-505/2020 о назначении наказания по делу об административном правонарушении в виду отсутствия события вменённого правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комиссия обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать. Комиссия в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не верно применены нормы права, администрацией верно установлена квалификация совершенного правонарушения, размещение Обществом информация на окнах, указывает о наличии факта нарушения требований правил благоустройства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 было направлено по юридическому адресу Общества (354231, г. Сочи, ул. Семашко, 37А).

В своей апелляционной жалобе Комиссия просит восстановить пропущенный ей процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Общество, во исполнение Определения арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором прости решения суда первой инстанции оставить без изменения. Наряду с этим, Общество просило прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском Комиссией срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Мотивированное решение по делу N А32-16007/2020 было составлено 03.08.2020 года.

Последний день для подачи апелляционной жалобы - 24.08.2020 года.

Апелляционная жалоба Комиссии с приложениями поступила в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде 24.08.2020 года.

Таким образом, ходатайство Комиссии о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит в связи с соблюдением процессуального срока для обжалования решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N608-КЗ) нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правилами благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утверждёнными решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 N 194 (далее - Правила благоустройства), установлен единый порядок деятельности по благоустройству, обеспечению улучшения качества жизни населения, соблюдению и улучшению санитарного и эстетического состояния территорий и объектов, охраны зеленых насаждений, внешнего облика объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно пункту 3.1.13.23 Правил благоустройства при эксплуатации фасадов не допускается развешивание и расклейка в целях дальнейшего их использования афиш, объявлений, плакатов и другой информационно-печатной продукции на фасадах, окнах (в том числе с внутренней стороны оконного проема), на остекленных дверях (в том числе с внутренней стороны остекленной поверхности двери) зданий, строений и сооружений.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.01.2020, в рамках муниципального контроля за соблюдением правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, 14.02.2020 проведена плановая выездная проверка в отношении Общества.

В ходе проверки установлено, что по адресу: г. Сочи, ул. Семашко, д. 37А Общество, в нарушение пункта 3.1.13.23 Правил благоустройства, осуществило расклейку в целях дальнейшего использования информационно-печатной продукции на окнах здания.

По указанному факту в отношении общества 26.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 01157.

12.03.2020 Комиссией вынесено постановление N ЛР-505/2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Административным органом Обществу вменяется нарушение, выразившееся в самовольном размещении рекламно-информационного материала на фасаде здания по ул. Семашко, д. 37а в г. Сочи.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что рекламно-информационный материал на фасаде здания следующего содержания: "Минимаркет "Любимый", молочные продукты, колбасы, сыры, хлеб, сладости, напитки, курортные товары, сувениры, шорты, майки футболки, сумки, шляпы, купальники, игрушки" представляет собой рекламную конструкцию, поскольку размещенная на фасаде здания информация адресована неопределённому кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование интереса к нему.

Объектом рекламирования в данном случае являются продукты питания, курортные товары и иные потребительские товары. Данные наклейки содержат информацию рекламного характера, направленную на привлечение внимания к организации (товарам), формирования или поддержания интереса к ним.

Данные изображения обращены на улицу, соответственно, рекламная информация доступна неопределённому кругу лиц.

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) и разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", исходя из полного содержания информации на фасаде строения, суд приходит к выводу, что она является рекламой и не может быть признана вывеской или информацией, размещаемой в силу обычаев делового оборота.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся распространителем рекламы, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с её собственником.

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

На основании части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 26 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" невыполнение или нарушение законодательства субъекта Российской Федерации всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В случае если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к предметам ведения Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам федерального значения, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 к ведению субъекта Российской Федерации относится установление законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов местного самоуправления.

Из системного анализа приведенных норм федерального законодательства следует, что законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе устанавливать ответственность не по всем вопросам, находящимся в его компетенции или компетенции муниципальных органов власти, а только по тем, по которым ответственность не установлена федеральным законом или по которым федеральным законодательством установление такой ответственности не отнесено к компетенции Российской Федерации.

Учитывая, что обязанность по получению разрешения органа местного самоуправления на размещение наружной рекламы установлена федеральным законом и ответственность за нарушение данного требования установлена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для привлечения к административной ответственности, установленной законодательным актом субъекта Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление административной комиссии содержит неправильную квалификацию правонарушения, в связи с чем, требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Комиссии от 12.03.2020 N ЛР-505/2020 о назначении наказания по делу об административном правонарушении подлежали удовлетворению.

Аналогичный вывод изложен в определение Верховного Суда РФ от 05.06.2019 N 308-ЭС19-7611 по делу N А32-41667/2018.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-16007/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Пименов