Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 17АП-10997/20 по делу N А60-29581/2020

г. Пермь

23 октября 2020 г.

Дело N А60-29581/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Сириус",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 25 августа 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-29581/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 6686111915, ОГРН 1186658095777)

к Уральской оперативной таможне (ИНН 6608006631, ОГРН 1036605203480)

о признании незаконным постановления N 10507000-7/2020 от 07.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИРИУС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской оперативной таможне с требованием о признании незаконным постановления N 10507000-7/2020 от 07.05.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что адвокат заявителя Зиновьева О.Э., как самостоятельное процессуальное лицо не извещалась административным органом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Ссылается на то, что поскольку ООО "Сириус" является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено им впервые, на момент рассмотрения настоящего дела правонарушение устранено, является малозначительным, подлежат применению положения ст. 2.9. КоАП РФ, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов административного производства Уральской оперативной таможней 07.05.2020 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10507000-7/2020, в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью "СИРИУС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде предупреждения.

Полагая, что данное постановление вынесено заинтересованным лицом незаконно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях ООО общества состава административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, а также не усмотрел основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ инспекцией соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено, на наличие таковых обществом не указывалось.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в частности, при осуществлении резидентами валютных операций.

В качестве объективной стороны правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ обществу вменяется непредставление нотариально заверенных копий подтверждающих банковских документов.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается: для представления уполномоченным банкам - Центральным Банком России.

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил инструкцию Банка России N 181 -И.

Пунктом 7 правил предусмотрено, что подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Требования к изменению сведений о контрактах, принятых на учет банком, указанные в главе 7 инструкции ЦБ РФ от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления", согласно которым:

п. 7.1 - при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе 1 ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту, резидент должен направить в банк учета контракта заявление о внесении изменений в раздел 1 ведомости банковского контроля;

п. 7.3 одновременно с заявлением, представляемым в соответствии с пунктом 7.1 настоящей инструкции, резидент должен представить в банк учета контракта документы, которые подтверждают необходимость внесения изменений в раздел 1 ведомости банковского контроля;

п. 7.4 документы, перечисленные в пунктах 7.1 и 7.3 представляются резидентом в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после даты их оформления.

Как установлено судом, 05.04.2019 между ООО "Сириус" (покупатель, Россия) и компанией GRAND DAR, s.r.o. (Продавец, Чехия) заключен контракт N 0504/19.

В соответствии с условиями контракта Продавец поставляет Покупателю товар на условиях СРТ Екатеринбург согласно Инкотермс 2010. Количество товара в поставке согласовывается сторонами отдельно и оформляется счетом (инвойсом), выписываемым продавцом и являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Срок действия контракта до 31 декабря 2019 года.

09.04.2019 контракт поставлен ООО "Сириус" на учет в Свердловском отделении N 7003 ПАО "Сбербанк", банком по контракту присвоен уникальный номер УНК N 19040035/1481/0373/2/1. В графе 6 пункта 3 раздела 1 ведомости банковского контроля по УНК N 19040035/1481/0373/2/1 указана дата завершения обязательств по контракту 31.12.2019.

В соответствии с разделом 3 контракта оплату за товар Покупатель производит в евро в размере предоплаты 100 %.

В ходе исполнения обязательств по контракту ООО "Сириус" согласно инвойсу 09.04.2019 осуществило авансовый платеж нерезиденту GRAND DAR, s.r.o. (Чехия) на сумму 6020 евро, указав в сведениях о валютных операциях ожидаемый срок поставки товара - 24.05.2019. Указанный ожидаемый срок поставки товаров в Российскую Федерацию отражен в ведомости банковского контроля по УНК N 19040035/1481/0373/2/1.

Вместе с тем, в ходе исполнения обязательств по договору в указанный срок товар от нерезидента не поставлен. При анализе декларационного массива таможенным органом факты поставки товаров от компании GRAND DAR, s.r.o. (Чехия) в адрес ООО "Сириус" не установлены.

19.12.2019 письмом N 01 от 18.12.2019 ООО "Сириус" за подписью законного представителя общества Белова Алексея Валерьевича в Екатеринбургскую таможню представлено дополнительное соглашение N 1 от 11.11.2019 к контракту от 05.04.2019 N 0504/19, в соответствии с которым срок действия договора продлен сторонами до 31.12.2020.

С учетом вышеизложенного, документы и сведения, указанные в главе 7 Инструкции ЦБ РФ от 16.08.2017 N 181-И, должны быть представлены ООО "Сириус" в уполномоченный банк не позднее 02.12.2019.

27.12.2019 от банка учета контракта в таможенный орган поступили документы, содержащиеся в валютном досье ООО "Сириус" по контракту от 05.04.2019 N 0504/19. В ходе проверки данных документов установлено, что дополнительное соглашение о продлении срока действия договора и заявление о внесении изменений в раздел 1 ведомости банковского контроля по УНК N 19040035/1481/0373/2/1 в банк ООО "Сириус" не представлены (письмо ПАР Сбербанк от 13.12.2019 N SD0117967381).

18.03.2020 Уральской оперативной таможней в адрес ПАО "Сбербанк России" направлен запрос N 04-24/01741 с целью получения информации о поступлении в банк дополнительного соглашения к контракту, заявления о внесении изменений в раздел 1 ведомости банковского контроля.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" от 19.03.2020 N ЗНО0113866073 по состоянию на 19.03.2020 клиентом ООО "Сириус" в раздел ведомости банковского контроля изменения не вносились, дополнительное соглашение о продлении срока контракта в валютном досье клиента отсутствуют.

По данному факту 25.02.2020 должностным лицом отдела валютного контроля службы федеральных таможенных доходов Уральского таможенного управления в отношении ООО "Сириус" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25 КоАП России путем составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела переданы в Уральскую оперативную таможню.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектами правонарушения могут являться юридические лица, являющиеся резидентами, на которых возложена обязанность по представлению документов о валютных операциях, связанные с движением средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность проверить представляемый пакет документов, соответствующих мер не предпринял, чем нарушил часть 7 статьи 12 Закона о валютном регулировании.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено, равно как и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Наличие оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного обоснованно не было установлено судом первой инстанции.

Так, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в силу п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Как было правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом деле общество привлечено к административной ответственности за нарушение порядка представления отчета о движении денежных средств на счете (вкладе) в банке за пределами территории Российской Федерации, что необходимо для осуществления надлежащего контроля за движением денежных средств.

Существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении общества как участника внешнеэкономической деятельности к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на защиту прав государства в указанной сфере правоотношений.

Ввиду вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доводы заявителя о не извещении защитника о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении признан правомерно отклонены в связи со следующим.

Законным представителем ООО "Сириус" предоставлены письменные объяснения от 17.03.2020 исх.N 173-1 по существу правонарушения, которые приобщены к материалам дела об административном правонарушении и отражены в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Адвокат Зиновьева О.В. 13.03.2020 ознакомлена с материалами дела об административном правонарушении, о чем имеется расписка.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении законному представителю ООО "Сириус" почтовой и телеграфной связью направлены соответствующие уведомления (письма Уральской оперативной таможни от 18.03.2020 N N 04-24/01743, 04-24/01744, 04-24/01745, телеграммы от 18.03.2020 N 721046/001, 721046/002, 721046/003; письма Уральской оперативной таможни от 09.04.2020 N N 04-24/02196, 04- 24/02197, 04-24/02198, телеграммы от 10.04.2020 NN 721046/001, 721046/002, 721046/003) по юридическому адресу регистрации ООО "Сириус", по фактическому адресу местонахождения ООО "Сириус", а так же в адрес места жительства законного представителя ООО "Сириус" - генерального директора ООО "Сириус" Зуева Дмитрия Владимировича, которые согласно отчетам адресатам не вручены (телеграммы не доставлены с отметкой "адресат по извещению за телеграммой не является").

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что все действия таможенного органа были направлены на своевременное извещение общества о совершаемом в отношении него процессуальном действии в целях обеспечения реализации его прав и законных интересов при возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что общество является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается соответствующей выпиской.

Доказательства причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также угрозы причинения такого вреда, административным органом не представлены.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая обстоятельства, характер и последствия совершенного обществом правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наложение административного штрафа в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав лица.

По смыслу статьи 4.1.1 КоАП РФ ее применение в случае доказанности органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом обстоятельств, установленных по настоящему делу, является обязательным для избрания наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, ООО "Сириус" подлежит привлечению в административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде предупреждения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 по делу N А60-29581/20 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований общества о применении положений ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ; а апелляционная жалоба - удовлетворению в указанной части. В части избрания меры наказания к обществу надлежит применить наказание в виде предупреждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, государственная пошлина уплаченная заявителем подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-29581/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества о применении положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Изменить постановление Уральской оперативной таможни от 07.05.2020 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10507000-7/2020 в части назначенного наказания.

Назначить ООО "Сириус" наказание за допущенное нарушение по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде предупреждения.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года по делу N А60-29581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 6686111915, ОГРН 1186658095777) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 07.09.2020 (операция 12).

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов