Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 14АП-7545/20 по делу N А13-20541/2019

г. Вологда

23 октября 2020 г.

Дело N А13-20541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма Красная звезда", сельскохозяйственного производственного кооператива "Присухонское", открытого акционерного общества "Совхоз "Заречье" представителя Левичевой Н.В. по доверенностям от 06.08.2020, от 01.08.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" представителя Авериной А.В. по доверенности от 02.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма Красная звезда", сельскохозяйственного производственного кооператива "Присухонское", открытого акционерного общества "Совхоз "Заречье" и общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2020 года по делу N А13-20541/2019,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Агрофирма Красная звезда" (адрес: 160515, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Семенково; ОГРН 1033500000203, ИНН 3507011492; далее - СПК "Агрофирма Красная звезда"), сельскохозяйственный производственный кооператив "Присухонское" (адрес: 160549, Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Фофанцево, д. 26; ОГРН 1023500594182, ИНН 3507009038; далее - СПК "Присухонское"), открытое акционерное общество "Совхоз "Заречье" (адрес: 160019, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 118а; ОГРН 1023500880193, ИНН 3525079214; далее - ОАО "Совхоз "Заречье") обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (адрес: 160017, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 77, кв. 28; ОГРН 1143525022960, ИНН 3525338275; далее - Общество) о взыскании 17 881 176 руб. 36 коп., а именно: в пользу СПК "Агрофирма Красная звезда" 8 381 653 руб. 33 коп., в том числе 1 485 275 руб. 23 коп. за фактическое пользование недвижимым имуществом (из них 385 710 руб. 23 коп., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС), за лабораторный корпус) и 6 896 378 руб. 10 коп. упущенная выгода в виде дохода ответчика от реализации молока; в пользу СХПК "Присухонское" 5 202 034 руб. 90 коп., в том числе 921 829 руб. 30 коп. за фактическое пользование недвижимым имуществом (из них 239 390 руб. 30 коп., включая НДС, за лабораторный корпус) и 4 280 205 руб. 60 коп. упущенная выгода в виде дохода ответчика от реализации молока; в пользу ОАО "Совхоз "Заречье" 4 297 488 руб. 13 коп., в том числе 735 071 руб. 83 коп. за фактическое пользование недвижимым имуществом (из них 167 076 руб. 83 коп. за лабораторный корпус без НДС, поскольку ОАО "Совхоз "Заречье" не является плательщиком НДС) и 3 562 416 руб. 30 коп. упущенная выгода в виде дохода ответчика от реализации молока (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения и частичного отказа от иска).

Решением суда от 05 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Общества 3 142 176 руб. 36 коп., в том числе в пользу СПК "Агрофирма Красная звезда" - задолженность по арендной плате за фактическое пользование имуществом в сумме 1 485 275 руб. 23 коп., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 7 018 руб. 59 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 9 105 руб. 99 коп.; в пользу СПК "Присухонское" -задолженность по арендной плате за фактическое пользование имуществом в сумме 921 829 руб. 30 коп., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 4 356 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 651 руб. 59 коп.; в пользу ОАО "Совхоз "Заречье" - задолженность по арендной плате за фактическое пользование имуществом в сумме 735 071 руб. 83 коп., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 3 625 руб. 50 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 703 руб. 82 коп.; в удовлетворении остальной части иска судом отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1 704 руб. государственной пошлины.

Истцы с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласились, обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда изменить, исковые требования удовлетворит в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о том, что к истцам перешли все права и обязанности арендодателя по договору аренды имущества от 01.09.2016. Доводы истцов строятся на отсутствии договорных отношений между сторонами, а размер арендной платы по ранее заключенному договору использован истцами как рыночный аналог размера платы за пользование объектами недвижимого имущества при отсутствии иных аналогов. Считают, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К доходам, которые извлек ответчик от использования принадлежащих истцам объектов недвижимости, относятся сбереженная арендная плата и доходы от реализации молока. При оценке полученного дохода истцами использовался сравнительный подход. Поскольку ответчик не согласился с представленным расчетом размера неосновательного обогащения, истцы ходатайствовали о назначении по делу экспертизы для определения размера полученного ответчиком дохода от реализации молока. Однако суд, переквалифицировав исковые требования, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и не исследовал представленные истцами расчеты.

Общество не согласилось с решением суда в части взыскания платы за пользование зданием лабораторного корпуса. Считает, что размер платы должен быть определен без НДС, так как денежные средства в виде возмещения неосновательного обогащения в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не являются объектом обложения НДС, поскольку не связаны с реализацией товаров (работ, услуг). В связи с этим просит решение суда в указанной части изменить.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали относительно удовлетворения жалоб оппонентов по мотивам, изложенным в отзывах.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ОАО "Совхоз "Заречье", СПК "Агрофирма Красная Звезда", СПК "Присухонское" на основании договора купли-продажи от 02 июля 2018 года, заключенного с предпринимателем Павловым Антоном Александровичем (далее - Предприниматель) являются собственниками следующего недвижимого имущества:

1) склада комбикорма, назначение нежилое, площадь 577,9 кв. м, кадастровый номер 35:25:0506031:294, адрес объекта: Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Семенково-2, д. б/н;

2) сарая для с/х машин, назначение - нежилое, площадь 869,7 кв. м, кадастровый номер 35:25:0506031:309, адрес объекта: Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Семенково-2, д. б/н;

3) коровник, назначение нежилое, площадь 1648,6 кв. м, кадастровый номер 35:25:0506031:260, адрес объекта: Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Семенково-2;

4) склада ГСМ ВОМС, назначение нежилое, площадь 31,4 кв. м, кадастровый номер 35:25:0506031:485, адрес объекта: Вологодская обл., Вологодский р-н, Прилукский с/с, д. Семенково-2;

5) хозяйственного сарая, назначение нежилое, площадь 810,6 кв. м., кадастровый номер 35:25:0506031:487, адрес объекта: Вологодская обл., Вологодский р-н, Прилукский с/с, д. Семенково-2;

6) скотного двора ВОМС, назначение нежилое, площадь 1674 кв. м, кадастровый номер 35:25:0506032:36, адрес объекта: Вологодская обл., Вологодский р-н, Прилукский с/с, д. Борилово;

7) автогаража, назначение нежилое, площадь 754,4 кв. м, кадастровый номер 35:25:0506031:306, адрес объекта: адрес объекта: Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Семенково-2, д. б/н;

8) мастерской, назначение нежилое, площадь 369 кв. м, кадастровый номер 35:25:0506031:500, адрес объекта: Вологодская обл., Вологодский р-н, Прилукский с/с, д. Семенково-2;

9) торгового центра ВОМС, назначение нежилое, площадь 627,8 кв. м, кадастровый номер 35:25:0506031:486, адрес объекта: Вологодская обл., Вологодский р-н, Прилукский с/с, д. Семенково-2;

10) телятника, назначение нежилое, площадь 852,3 кв. м, кадастровый номер 35:25:0506031:259, адрес объекта: Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Семенково-2;

11) зерносклада, назначение нежилое, площадь 710,4 кв. м, кадастровый номер 35:25:0506031:498, адрес объекта: Вологодская обл., Вологодский р-н, Прилукский с/с, д. Семенково-2;

12) здания фермы на 400 голов, назначение нежилое, площадь 3452,6 кв. м, кадастровый номер 35:25:0506031:497, адрес объекта: Вологодская обл., Вологодский р-н, Прилукский с/с, д. Семенково-2;

13) склада травяной муки, назначение нежилое, площадь 430 кв. м, кадастровый номер 35:25:0506031:292, адрес объекта: Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Семенково-2, д. б/н;

14) сарая для сельскохозяйственных машин, назначение нежилое, площадь 883,3 кв. м, кадастровый номер 35:25:0506031:499, адрес объекта: Вологодская обл., Вологодский р-н, Прилукский с/с, д. Семенково-2;

15) сенного склада, назначение нежилое, площадь 976,6 кв. м, кадастровый номер 35:25:0506031:290, адрес объекта: Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Семенково-2;

16) зерносушильного цеха, назначение нежилое, площадь 577,2 кв. м, кадастровый номер 35:25:0506032:37, адрес объекта: Вологодская обл., Вологодский р-н, Прилукский с/с, д. Борилово;

17) здания лабораторного корпуса, назначение: нежилое, площадь 609,1 кв. м, кадастровый номер 35:25:0506031:310, адрес объекта: Вологодская обл., Вологодский р-н, с/с Прилукский, д. Семенково-2.

Данные объекты принадлежат истцам на праве общей долевой собственности, при этом доля ОАО "Совхоз "Заречье" составляет 2417/10000; доля СПК "Агрофирма Красная Звезда" - 4679/10000, доля СПК "Присухонское" - 2904/10000.

Государственная регистрация права собственности истцов на указанные объекты осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 11 и 13 июля 2018 года.

Принадлежащие истцам объекты недвижимости располагаются на земельном участке площадью 18 941 000 кв. м с кадастровым номером 35:25:0506038:26, относящемся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Семенковский с/с, вблизи пос. Семенково, имеющем вид разрешенного использования - для опытно-производственной и сельскохозяйственной деятельности.

Земельный участок с кадастровым номером 35:25:0506038:26 используется истцами на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося в федеральной собственности от 13.03.2018 N 569 в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2018 N 1, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (Арендодатель) и СПК "Агрофирма Красная Звезда" (Арендатор 1), СПК "Присухонское" (Арендатор 2), ОАО "Совхоз "Заречье" (Арендатор 3). Договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости 26.03.2018 и 13.09.2018 соответственно. Согласно договору аренды земельного участка в редакции дополнительного соглашения N 1 земельный участок предоставляется в аренду Арендатору 1 в доле 4679/10000, Арендатору 2 в доле 2904/10000, Арендатору 3 в доле 2417/10000 сроком по 20.10.2066 включительно.

Судом установлено, что ранее до заключения договора купли-продажи от 02.07.2018 спорные объекты, за исключением здания лабораторного корпуса, были переданы Предпринимателем (Арендодатель) в аренду Обществу (Арендатор) по договорам аренды от 01.08.2016 от 01.09.2016 и дополнительному соглашению от 01.08.2017 к договору аренды имущества от 01.09.2016. Срок аренды с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2017 к договору аренды был установлен до 30.06.2018, размер арендной платы в силу пункта 3.1 договора определен в сумме 200 000 руб. в месяц без НДС.

Уведомлением от 22.06.2018 Предприниматель сообщил Обществу о намерении прекратить арендные отношения по истечении срока действия аренды (30 июня 2018 года) и просил передать недвижимое имущество, переданное Арендатору по вышеуказанному договору, из аренды путем подписания соответствующего акта приема-передачи не позднее 01 июля 2018 года.

Вместе с тем Общество не возвратило указанное имущество из аренды и после 01.07.2018 продолжало его использовать.

СПК "Агрофирма Красная Звезда", СХПК "Присухонское" и ОАО "Совхоз "Заречье" 18 июля 2018 года направили по почте в адрес Общества письмо N 256, в котором уведомили ответчика о переходе к ним права собственности на 17 объектов недвижимости на основании договора купли-продажи от 02 июля 2018 года и просили освободить занимаемые помещения в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления. Данное письмо вручено Обществу 28 июля 2018 года. Однако требование об освобождении занимаемых объектов Общество в установленный срок не исполнило.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2019 по делу N А13-16016/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2019, на Общество возложена обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи СПК "Агрофирма Красная Звезда", СПК "Присухонское", ОАО "Совхоз "Заречье" недвижимое имущество.

Кроме того, решением суда от 31.01.2019 по делу N А13-17532/2018 Обществу отказано в иске к Предпринимателю, ОАО "Совхоз "Заречье", СПК "Агрофирма "Красная Звезда", СПК "Присухонское" о признании договора аренды имущества от 01.09.2016, заключенного между Предпринимателем и Обществом, возобновленным на неопределенный срок. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.09.2019 данное решение суда оставлено без изменения.

Указанные судебные акт, как верно отметил суд, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Из пояснений сторон следует, что 03 июня 2019 года Общество во возвратило истцам 6 объектов. Оставшиеся объекты, ранее арендованные у предыдущего собственника, переданы Обществом собственникам по акту приема-передачи от 18.09.2019 (датированному 31.08.2019, фактически подписанному сторонами 18.09.2019).

Истцы, ссылаясь на неправомерное использование Обществом в период с 28.07.2018 по 18.09.2019 принадлежащих им объектов недвижимости, обратились в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами, рассчитанной исходя из размера арендной платы по договору аренды данного имущества и цены, установленной по результатам оценки, а также в виде неполученного дохода, составляющего прибыль ответчика от реализации молока в указанный период.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными в части взыскания платы за пользование объектами, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда, содержащимися в обжалуемом судебном акте.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду; в связи со сменой собственника арендованного ответчиком имущества прежний арендодатель перестал быть стороной по договору аренды с ответчиком.

Таким образом, по смыслу статьи 617 ГК РФ при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 ГК РФ, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В пункте 38 Информационного письма N 66 указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае прекращения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

В данном случае установлено, что Общество по окончании срока аренды 30.06.2018 и прекращения действия договора ввиду наличия возражений Арендодателя на продление арендных отношений не возвратило арендуемое имущество Предпринимателю, при этом на основании договора купли-продажи от 02.07.2018 права на переданные ответчику в аренду объекты перешли к истцам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами ГК РФ, учитывая разъяснения вышестоящих судебных инстанций, пришел к обоснованному выводу о том, что к новым собственникам спорного имущества - истцам перешли все права и обязанности Арендодателя по договору аренды имущества от 01.09.2016, и, соответственно, к отношениям сторон по поводу использования объектов аренды, не возвращенных своевременно Арендодателю, подлежат применению специальные нормы об аренде и общие положения об обязательствах, а не правила о неосновательном обогащении, установленные главой 60 ГК РФ.

По расчету истцов за период с 28.07.2018 по 03.06.2019 (10 полных месяцев) размер платы за пользование 16 объектами, рассчитанный исходя из арендной платы, установленной пунктом 3.1 договора аренды, в сумме 200 000 руб. в месяц, составил 2 000 000 руб. За период с 04.06.2019 по 18.09.2019 (3 месяца 15 дней) плата за пользование 8 арендованными объектами, рассчитанная исходя из размера арендной платы 100 000 руб. в месяц, составила 350 000 руб. Таким образом, общий размер задолженности по арендной плате за пользование арендованными объектами в спорный период составил 2 350 000 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Расчет платы за пользование зданием лабораторного корпуса произведен истцами на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" Жирнова И.Н. от 22.05.2020, в соответствии с которым общий размер рыночной стоимости права аренды за период с 28.07.2018 по 18.09.2019 составит 792 176 руб. 36 коп. При этом размер платы, подлежащей перечислению ОАО "Совхоз "Заречье", определен без учета НДС, поскольку данное общество не является плательщиком НДС ввиду применения единого сельскохозяйственного налога, в отношении остальных истцов установлен с учетом НДС.

Доводы ответчика о том, что размер платы за пользование зданием лабораторного корпуса подлежит определению без учета НДС, не принимается апелляционным судом, поскольку исходя из положений статьи 146 НК РФ плата за пользование имуществом является объектом налогообложения по НДС.

Поскольку Обществом доказательств внесения платы за пользование объектами до момента их возврат из аренды не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истцов 3 142 176 руб. 36 коп. задолженности, распределив сумму долга пропорционально долям истцов в праве общей долевой собственности.

Отказывая истцам во взыскании неосновательного обогащения в виде неполученных доходов - прибыли ответчика от реализации молока в сумме 14 739 000 руб., суд правомерно квалифицировал заявленные требования в качестве требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Апелляционный суд поддерживает выводы суда в данной части.

По смыслу пункта 1 статьи 393, статьи 622 ГК РФ арендатор, допустивший просрочку в возврате арендованного имущества арендодателю, обязан возместить последнему убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В данном случае суд первой инстанции, оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцами размера убытков в виде упущенной выгоды, причиненных несвоевременным возвратом арендованного имущества Обществом, а также причинно-следственной связи между упущенной выгодой и действиями ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие, что в случае своевременного возврата ответчиком спорных объектов недвижимости истцы получили бы взыскиваемую сумму упущенной выгоды при использовании спорного имущества.

Более того, как верно отметил суд, в качестве обоснования взыскиваемой суммы упущенной выгоды истцами указано не на свои собственные приготовления к получению соответствующей суммы доходов и не на свою возможность получения прибыли, которая существовала бы реально, а на прибыль ответчика, что не соответствует понятию упущенной выгоды, приведенному в статье 15 ГК РФ.

Исходя из изложенного суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения размера дохода, полученного Обществом от реализации молока на ферме в Семенково-2 Прилукского с/с Вологодского района в период с 28.07.2018 по 18.09.2019.

Поскольку при определении упущенной выгоды подлежат установлению неполученные истцом доходы, оснований для установления доходов ответчика за спорный период, не имеется, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет исследования по рассматриваемым требованиям. В связи с этим ходатайства истцов о назначении по делу судебной финансовой экспертизы и об истребовании у Общества доказательств, повторно заявленные в суде апелляционной инстанции, отклонены судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, поскольку истцами не доказана вся совокупность условий, необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с Общества 14 739 000 руб.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено оснований для их удовлетворения.

Доводы, приведенные сторонами в жалобах, не опровергают правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке апеллянтами обстоятельств спора, что не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2020 года по делу N А13-20541/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма Красная звезда", сельскохозяйственного производственного кооператива "Присухонское", открытого акционерного общества "Совхоз "Заречье" и общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова