Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 17АП-10313/20 по делу N А60-20364/2020

г. Пермь

23 октября 2020 г.

Дело N А60-20364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Уральский университетский комплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2020 года по делу N А60-20364/2020,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению акционерного общества "Уральский университетский комплекс"

(ИНН 6670175818, ОГРН 1076670017380)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит",

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уральский университетский комплекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения N 066/01/18.1-1438/2020, предписания N 066/01/18.1-1438/2020 от 15.04.2020, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 (резолютивная часть объявлена 16.07.2020) в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размещение документации в ненадлежащем разделе свидетельствует лишь о технической ошибке; настаивает на доводах о том, что при организации и проведении конкурса им не были нарушены требования пункта 7 части 4 статьи 1 Закона о закупках; требования к порядку определения поставщика и проведения закупки, предписанному Законом о контрактной системе, исполнены в полном объеме; при этом чьих-либо прав и законных интересов государства, неопределенного круга лиц, в том числе ООО "Глобалс Аудит", не нарушено.

Антимонопольный орган приведенные в апелляционной жалобе доводы считает несостоятельными, о чем указал в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным.

Третье лицо занимает позицию по делу, аналогичную позиции антимонопольного органа, решение суда считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 заявителем в Единой информационной системе размещено извещение N 32008961080 и закупочная документация на оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества "Уральский университетский комплекс" за 2020 год.

В Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО "Глобалс Аудит" о нарушении заявителем, его комиссией Федерального закона N 223-ФЗ при проведении открытого конкурса на оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности АО "УУК" за 2020 год (N извещения 32008961080).

По результатам проверки антимонопольным органом вынесено решение N 066/01/18.1-1438 от 15.04.2020, которым жалоба признана обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика в лице АО "УУК" выявлено нарушение пункта 7 части 4 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) (пункт 2).

На основании данного решения обществу выдано предписание в срок до 08.05.2020 аннулировать закупку путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки и отзыва извещения способом, которым оно было опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установил совокупности оснований для признания оспариваемых решения и предписания недействительными, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В части 20 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, поддержавшего позицию антимонопольного органа о том, что спорная закупка должна быть проведена заявителем в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 2 статьи 7 Закона о контрактной системе открытость и прозрачность информации обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о контрактной системе размещенная в единой информационной системе информация, предусмотренная Законом о контрактной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 1 Закона о закупках данный Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком отбора аудиторской организации для проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307- ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности) договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, публично-правовой компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по результатам проведения не реже чем один раз в пять лет открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе и (или) к обеспечению исполнения контракта не является обязательным.

Как следует из обстоятельств дела и верно указано судом, доля государственной собственности в уставном капитале АО "УУК" составляет 100%, следовательно, в силу части 4 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности осуществление акционерным обществом закупки на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год должно проводится в соответствии с Законом о контрактной. Общество данное обстоятельство не оспаривает.

Материалами дела подтверждается, что общество документацию о закупке разместило в Единой информационной системе в разделе закупок, проводимых в соответствии с Законом о закупках, что свидетельствует о нарушении требований пункта 7 части 4 статьи 1 Закона о закупках.

Размещая документацию о закупке в соответствующем разделе ЕИС, заказчик гарантирует достоверность размещенной им информации, что корреспондирует праву участников закупок на получение достоверной информации посредством ЕИС.

Проведение заявителем закупки, предусмотренной Законом о контрактной системе, в рамках Закона о закупках (в частности, размещение извещения о проведении открытого конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности в разделе официального сайта, предназначенного для размещения информации о закупках, проводимых в порядке, предусмотренном Законом о закупках) может привести к ограничению числа участников конкурса, поскольку информация об указанной закупке отсутствует в разделе официального сайта общества для размещения информации в рамках Закона о контрактной системе и недоступна для потенциальных участников открытого конкурса.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности решения антимонопольного органа ввиду допущенного нарушения заявителем положений пункта 7 части 4 статьи 1 Закона о закупках, установленного антимонопольным органом, сделаны правильно.

Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа признано соответствующим закону, выданное на его основании предписание также признается законным.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по настоящему делу.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года по делу N А60-20364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральский университетский комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева