Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 16АП-3162/20 по делу N А63-6029/2020

г. Ессентуки

23 октября 2020 г.

Дело N А63-6029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2020 по делу N А63-6029/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации", г. Москва (далее-общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее-управление, административный орган), о признании незаконным постановления от 07.04.2020 N 241 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2020 заявленные требования общества оставить без удовлетворения.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного правонарушения; отсутствием процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает о том, что запись в гарантийном талоне проставляется после покупки товара.

Указывает о том, что обществом не допущено нарушение требований Правил N 55, как и не допущено и нарушение прав потребителя, так как течение гарантийного срока начинается с момента передачи товара покупателю.

Указывает о нарушении прав общества со ссылкой на то, что в условиях ограничительных мер, связанных с новой короновирусной инфекцией рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлялось без представителя общества, дистанционный способ связи управление не обеспечило

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

09.01.2020 в адрес управления поступила жалоба гражданина на действия ПАО "Вымпел-Коммуникации" в которой указано, что 03.01.2020 гр. Стременюк Е.В. в офисе продаж ПАО "Вымпелком" расположенном по адресу: г. Ставрополь, пр. Карла Маркса, д. 98, был приобретен сотовый телефон Alcatel XI 5059D стоимостью 3990 рублей при этом, при передаче товара и комплекта документов в гарантийном талоне была указан дата продажи 13.12.2018, не соответствующая реальной дате продажи 03.01.2020; обнаружив данное несоответствие, гр. Стеменюк Е.В. 05.01.2020 и 08.01.2020 обращалась по данному факту в офис продаж, но никаких ответов не получила (т.1 л.д. 37).

05.01.2020 и 09.01.2020 гр. Стременюк Е.В. были поданы претензии в адрес общества (т.1 л.д. 68).

Также из документов представленных потерпевшей следует, что продавец забрала телефон у последней.

На основании вышеизложенных фактов была проведена проверка.

13.02.2020 управлением вынесено уведомление, в соответствии с которым законному представителю общества, с надлежаще оформленными полномочиями, предложено явиться в 11 часов 00 минут 16.03.2020 для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений по факту административного правонарушения (т.1 л.д. 29-30).

Данное уведомление направлено в адрес общества заказанным письмом с уведомлением и вручено обществу 25.02.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта "Почта России" (т.1 л.д. 31-32).

16.03.2020 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 216 (т.1 л.д. 27-28).

Настоящий протокол составлен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

В настоящем протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества состоится в 11 часов 00 минут 07.04.2020.

18.03.2020 управлением вынесено определение, в соответствии с которым рассмотрение административного дела назначено на 11 часов 00 минут 07.04.2020 (т.1 л.д. 25-26).

18.03.2020 управление исходящим письмом N 26-00-04/13-2077-2020 в адрес общества направило протокол об административном правонарушении N 216 от 16.03.2020 и определение от 18.03.2020 о назначении даты, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 24).

Настоящее письмо вручено обществу 24.03.2020, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 23).

07.04.2020 управлением в отношении общества вынесено постановление N 241 по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 20-21).

Настоящее постановление вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

В соответствии с настоящим постановлением, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст. 14.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением общество, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края о признании его недействительным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ предусмотрено - нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, направленные на упорядочение осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний, нарушающих правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица, обязанные соблюдать установленные правила продажи.

Субъективная сторона - неосторожность, умысел.

В силу п. 1 ст. 4 Закона N 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар качество, которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 47 Правил бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку.

Согласно п. 51 Правил при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.3 ст. 454 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами

Из обжалуемого постановления усматривается, что 12.02.2020 при рассмотрении обращений N 102/ж-2020 от 14.01.2020 и N 139/ж-2020 от 15.01.2020 гр. Стременюк Е.В. и анализа приложенных к обращениям документов Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю установлено, что ПАР "Вымпелком" (юридический адрес 127083, г. Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14 03.01.2020, фактический адрес г. Ставрополь, пр. Карла Маркса, д.98), были допущены нарушения требований п. 1-2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 в части предоставления недостоверной информации о товаре, а именно: 03.01.2020 гр. Стременюк Е.В. приобрела сотовый телефон Alcatel XI 5059D стоимостью 3990 рублей 00 копеек в офисе продаж ПАР "Вымпелком" расположенном по адресу; г. Ставрополь, пр. Карла Маркса, д.98, в гарантийном талоне Сотового телефона указана дата продажи 13.12.2018, что не соответствует дате продажи 03.01.2020.

В данном случае, согласно кассовому чеку датой продажи является 03.01.2020, тогда как в гарантийном талоне указана дата продажи 13.12.2018.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела (копия кассового чека, копия гарантийного талона, обращение и претензия потребителя, протоколом об административном правонарушении) подтверждается нарушение требований п. 51 правил N 55, что предусматривает административную ответственность по ст. 14.15. КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований законодательства о защите прав потребителей, а также о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше административного правонарушения.

Материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемого правонарушения).

Таким образом, административный орган обосновано признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Апелляционным судом не установлено совокупности условий для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом; ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий; наступление общественно опасных последствия при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

Административный орган, учитывая характер допущенных нарушений, правомерно назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отсутствие отрицательных характеристик личности правонарушителя, само по себе не может свидетельствовать о том, что административный штраф, назначенный обществу в соответствии с санкцией, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ, является несоразмерным наказанием за совершенное административное правонарушение.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Апелляционный суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное административное наказание назначено управлением в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, и отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания и соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Назначенный размер штрафа не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, апелляционный суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что запись в гарантийном талоне проставляется после покупки товара - отклоняется, поскольку заполнение гарантийного талона является составляющей частью процесса оформления договора купли-продажи до передачи товара потребителю то есть договор купли-продажи считается исполненным лишь после того, как сторонами данных правоотношений выполнены установленные законом требования, в частности оформлены прилагаемые к товару документы, которые вместе с товаром после оплаты передаются покупателю.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом не допущено нарушение требований Правил N 55, как и не допущено и нарушение прав потребителя, так как течение гарантийного срока начинается с момента передачи товара покупателю - отклоняется, поскольку в переданной документации обозначены различные даты продажи (13.12.2018 и 03.01.2020), то есть возникают сомнения относительно реальной даты продажи товара и при возникновении гарантийного случая именно потребителю придется доказывать какая из дат является достоверной датой продажи.

Документов, подтверждающих, что до передачи товара потребителю в гарантийный талон были внесены изменения и дата 13.12.2018 была исправлена на 03.01.2020 обществом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав общества со ссылкой на то, что в условиях ограничительных мер, связанных с новой короновирусной инфекцией рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлялось без представителя общества, дистанционный способ связи управление не обеспечило - отклоняется.

Уведомлением от 13.02.2020 общество было уведомлено о выявленном в его действиях правонарушении и приглашено 16.03.2020 на составление протокола по ст.14.15 КоАП РФ.

Данное уведомление было получено обществом 25.02.2020 т.е. при желании общество могло воспользоваться предоставленным КоАП РФ правами и выразить свое несогласие с вменяемым правонарушением, направив до 16.03.2020 в адрес управления свою обоснованную позицию с документальным подтверждением, опровергающую вменяемое общество правонарушение.

Если у общества была необходимость и желание непосредственного участия представителя своего при рассмотрении данного дела, то общество могло в установленном порядке заявить соответствующее ходатайство.

Доказательства того, что обществом заявлялись какие-либо ходатайство и в удовлетворении их обществу было отказано-не представлено; ни на момент составления протокола, ни на момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, обществом не было заявлено.

Также общество могло заявить ходатайство о переносе даты составления протокола, если полагало, что к данной дате не сможет подготовить соответствующие документы и пояснения, однако таких ходатайств не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне и принял правильный судебный акт, решение суда первой инстанции законное и обоснованное.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2020 по делу N А63-17680/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2020 по делу N А63-6029/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников