Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 13АП-26444/20 по делу N А56-104693/2019

г. Санкт-Петербург

23 октября 2020 г.

Дело N А56-104693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Старчоуса И.В. по доверенности от 13.08.2020;

от ответчика (должника): Данилова А.В. по доверенности от 14.01.2020;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26444/2020) ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-104693/2019, принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал"

3-и лица: 1) ДНТ "Золотой берег"

2) ДНП "Вязы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец, ООО "РКС-энерго", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее - ответчик, ОАО "МЗ "Арсенал", потребитель) 520 219 рублей 96 копеек задолженности за период с июля 2018 по июнь 2019, 154 389 рублей 42 копеек неустойки за период с 26.08.2018 по 12.11.2019, неустойки по договору в размере 0,1% от суммы долга, взысканной судом, за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2019, возложении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины, взыскании 18 000 рублей судебных издержек на оплате услуг представителя.

Уточнение исковых требований принято судом.

Определением от 18.03.2020 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ДНТ "Золотой берег" и ДНП "Вязы" (далее - третьи лица).

Решением суда от 04.08.2020 в редакции определения об исправлении опечатки от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "МЗ "Арсенал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, указав в мотивировочной части решения, что задолженность по договору энергоснабжения N 81991 от 01.04.2010 в размере 520 210 рублей 96 копеек возникла в результате потребления в период с июля 2018 по июнь 2019 электроэнергии ДНТ "Золотой берег".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик полностью оплатил электроэнергию, поставленную на базу отдыха "Арсеналец" в период с июля 2018 по июнь 2019, что следует из платежных поручений, предоставленных в материалы дела. Оставшаяся задолженность - это задолженность населения за потребленную электроэнергию, которая оплачивается напрямую истцу, минуя ответчика, через ДНП "Вязы", при этом указанные некоммерческие организации самостоятельно решают вопросы распределения оплаты по расчетным периодам. Данное обстоятельство следует из имеющихся в деле платежных поручений и письма ДНП "Вязы".

09.10.2020 в канцелярию апелляционного суда от ООО "РКС-энерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "МЗ "Арсенал", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

15.10.2020 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.04.2010 между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и ОАО "МЗ "Арсенал" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 81991 (далее - договор N 81991), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги.

Порядок расчетов установлен разделом 4 указанного договора.

Приложение А к спорному договору содержит перечень энергоснабжаемых объектов электрической энергии: 1. КТПН-31 База отдыха "Арсеналец"; 2. НТ "Вязы"; 3. НТ "Золотой бараг".

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчик в нарушение условий договора N 81991 свои обязательства по оплате электрической энергии в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалось 520 219 рублей 96 копеек задолженности за период с июля 2018 по июнь 2019.

Поскольку ответчика в добровольном порядке долг не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Апеллянт просил в апелляционной жалобы изменить решение суда первой инстанции, отразив в мотивировочной части, что взыскиваемая истцом задолженность в размере 520 210 рублей 96 копеек возникла в результате потребления электрической энергии третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

Коллегия судей не усмотрела оснований для изменения решения суда первой инстанции.

ДНТ "Золотой берег" и ДНП "Вязы" не являются участниками заключенного между истцом и ответчиком договора N 81991. В качестве субабонентов в договоре также не поименованы.

Контрагентом гарантирующего поставщика - потребителем электрической энергии по договору N 81991 является ответчик.

Правоотношений между ДНТ "Золотой берег" и ДНП "Вязы" и ОАО "МЗ "Арсенал" не являются предметом настоящего спора, в силу чего обстоятельства взаимоотношений ответчика и третьих лиц не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Гарантирующий поставщик в правоотношения с третьими лицами не вступал.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.5. договора N 81991 предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем 1 пункта 4.6. договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-104693/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова