Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 11АП-11684/20 по делу N А55-11596/2020

г. Самара

23 октября 2020 г.

дело N А55-11596/2020

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года по делу N А55-11596/2020 (судья Бунеев Д.М.), принятого в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань" (ОГРН 1051669008104, ИНН 1616014740) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремдеталь" (ОГРН 1136324011603, ИНН 6324044640) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремдеталь" (далее - ответчик) о взыскании 8000 руб. неосновательного обогащения.

Решением в виде резолютивной части от 15.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 09.09.2020.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в обоснование заявленных требований истцом представлены надлежащие доказательства, ответчик какие-либо возражения и доказательства, опровергающие позицию истца, не представил. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 15 500 руб. платежными поручениями N 282 от 27.02.2018, N 284 от 27.02.2018 и N 421 от 02.04.2018. Ответчик свои встречные обязательства исполнил не в полном объеме, а полученные денежные средства в части не исполненных обязательств (в размере 8000 руб.) возвращены истцу не были, поэтому истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Судом установлено, что перечисление денежных средств произведено на основании выставленных ответчиком счетов от 13.02.2018 N 84, от 19.02.2018 N 96 и от 13.03.2018 N 134, в которых указано основание выставления счета "ремонт радиатора "КАМАЗ" стоимостью 10 000 руб.", "ремонт интеркулера стоимостью 3000 руб." и ремонт "топливного бака стоимостью 2500 руб."

Каждым из трех платежных поручений истец оплатил каждый из трех актов в отдельности именно в той сумме, которая указана в счетах: 10 000 руб., 3000 руб. и 2500 руб. (соответственно). В качестве основания платежа в каждом из платежных поручений указан не только соответствующий счет, но и вид выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Поскольку ответчик направил истцу счета с указанием видов работ и их стоимости, а оплата выставленных ответчиком счетов была произведена истцом со ссылкой на данные счета (работы) и именно в указанном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами были заключены договоры оказания соответствующих услуг.

Суд правильно указал, что истец не представил надлежащие письменные доказательства, подтверждающие факт не оказания ответчиком услуг на сумму 8000 руб.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал поведение истца недобросовестным и отказал в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

В суд апелляционной инстанции обратилось общество с ограниченной ответственностью "Поволжская энергосервисная компания" с заявлением о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), в котором просило произвести замену с истца ООО "Трак-Центр Казань" на ООО "Поволжская энергосервисная компания".

В обоснование заявления представлен договор цессии от 24.09.2020, заключенный между ООО "Трак-Центр Казань" (цедент) и ООО "Поволжская энергосервисная компания" об уступке права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к ООО "Ремдеталь" задолженности в размере 8000 руб. перечисленной по платежным поручениям с 27.02.2018 по 02.04.2018, акт сверки от 30.092018, платежное поручение N 73 от 25.09.2020 на сумму 2 265 202 руб. в подтверждение оплаты по договору уступки права требования от 24.09.2020 и уведомление об уступке требования (права) N ПЭСК- 08/2 от 08.10.2020, направленное в адрес ответчика.

Учитывая, что часть 1 статьи 48 АПК РФ допускает возможность правопреемства на любой стадии арбитражного процесса, и принимая во внимание документальное подтверждение заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции производит процессуальную замену истца - ООО "Трак-Центр Казань" на его правопреемника - ООО "Поволжская энергосервисная компания".

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань" (ОГРН 1051669008104, ИНН 1616014740) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Поволжская энергосервисная компания" (ОГРН 1181690012811, ИНН 1660308435).

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть 10 июля 2020 года, мотивированное решение от 10 августа 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-11596/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Судья

Демина Е.Г.