Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 07АП-6839/20 по делу N А67-3063/2020

город Томск

23 октября 2020 г.

Дело N А67- 3063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" (N 07АП-6839/2020) на решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3063/2020 (судья Гребенников Д.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисный кабельный центр" (634034, г. Томск, ул. Советская, дом 60, квартира 49, ИНН 7017276352, ОГРН 1117017000022) к акционерному обществу "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" (678960, Республика Саха /Якутия, г. Нерюнгри, территория 1.7 км на юг от устья ручья Дежневка, строение 1, ИНН 1434028995, ОГРН 1031401726157) о взыскании 1 322 551,42 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Каширин Д.В. по доверенности от 13.08.2019, удостоверение,

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисный кабельный центр" (далее - ООО "СКЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" (далее - АО "ГОК "Денисовский", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 280 689 руб. 35 коп., из которых 1 131 407 руб. 36 коп. - задолженность по договору поставки N 27151 от 20.0.82019, 149 281 руб. 99 коп. - неустойка, начисленная на основании п 7.4 договора за период с 05.10.2019 по 24.04.2020, с дальнейшим начислением с 25.04.2020 до момента фактического исполнения

обязательств.

Решением от 10.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 3063/2020 исковые требования удовлетворены: взыскано с АО "ГОК "Денисовский" в пользу ООО "СКЦ" 1 131 407 руб. 36 коп. задолженности по договору поставки от 20.08.2019 N 27151; 81 963 руб. 26 коп. неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате 3 388 530 руб. 19 коп. за период с 07.10.2019 по 25.11.2019; 109 180 руб. 81 коп. неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате 1 131 407 руб. 36 коп. за период с 26.12.2019 по 07.07.2020; 25 807 руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины, всего: 1 348 358 руб. 42 коп.; взыскана с АО "ГОК "Денисовский" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 418 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ГОК "Денисовский" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Томской области от 10.07.2020 по делу N А67-3063/2020 в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате 3 388 530 руб. 19 коп.. и принять по делу новый судебный акт; взыскать с ООО "СКЦ" госпошлину в размере 3 000 руб., ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверный расчет неустойки по УПД N 1908290002 от 29.08.2019, которая по расчету ответчика составляет 76 880 руб. 46 коп.

Определением от 08.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе, предложено участвующим в деле лицам представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения заявителю апелляционной жалобы и другим участвующим лицам до дня судебного заседания (12.10.2020).

Истец в отзыве просит оставить решение Арбитражного суда Томской области от 10.07.2020 по делу N А67-3063/2020 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что изложенный в апелляционной жалобе ответчика расчет неустойки ошибочен, поскольку УПД от 29.08.2019 N 1908290002 на сумму 3 388 530 руб. 19 коп. подписан ответчиком не 09.09.2019, как утверждает ответчик, а 04.09.2019. Также ООО "СКЦ" просит обратить внимание на то, что расчет неустойки произведен истцом с использованием специального калькулятора, находящегося в открытом доступе по ссылке https://dogovor-urist.ru/calculator/dogovor_neustovka/, что исключает возможность совершения математической ошибки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу по изложенным в ней основаниям.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 3063/2020 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2019 между ООО "СКЦ" (далее - поставщик) и АО "ГОК "Денисовский" (далее - покупатель) заключен договор поставки товара N 27181, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (далее - товар) в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, определяемых сторонами в соответствующих спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором, спецификациями/дополнительными соглашениями к нему (пункт 1.1 договора). Поставка товара осуществляется путем его передачи покупателю отдельными партиями в течение срока действия договора на основании согласованных сторонами спецификаций (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется одним из следующих способов, указанных в спецификации: поставщик передает товар покупателю на своем складе (выборка). Доставка товара со склада поставщика осуществляется покупателем за свой счет, своими силами и средствами (пункт 3.1.1 договора); поставщик осуществляет доставку товара в адрес, согласованный сторонами по настоящему договору, и передает его покупателю или грузоперевозчику (по выбору покупателя), при этом покупатель самостоятельно заключает договор с грузоперевозчиком и оплачивает его услуги либо услуги поставщика по доставке товара (пункт 3.1.2 договора); поставщик за свой счет осуществляет доставку товара в адрес, согласованный сторонами по настоящему договору, и передает его покупателю или грузоперевозчику, при этом поставщик самостоятельно заключает договор с грузоперевозчиком, оказывающим услуги по доставке товара со склада поставщика в адрес, согласованный сторонами по настоящему договору и оплачивает его услуги (пункт 3.1.3 договора).

Согласно пункту 3.3 договора поставщик считается передавшим товар, когда товар фактически вручен покупателю в соответствии с одним из пунктами 3.1.1, 3.I.2, 3.1.3. Подтверждением передачи товара в этом случае являются: товарная накладная (ТОРГ-12) или УПД, товарно-транспортная накладная, подписанные покупателем и иные сопроводительные документы. В случае если покупателем в товарной накладной не указывается дата получения товара, то датой передачи товара считается дата составления товарной накладной.

Цена товара и стоимость его доставки (если применимо) указываются в Спецификациях (пункт 5.2 договора). Если иное не указано в спецификациях, покупатель оплачивает единовременно 100 % от цены поставляемого товара (партии товара) по истечении 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной (по форме ТОРГ-12) или УПД. Если дата оплаты является нерабочим днем, она переносится на первый, следующий за ним, рабочий день. Датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Покупатель осуществляет оплату при условии наличия у покупателя оригиналов спецификации, счета-фактуры и товарной накладной (по форме ТОРГ-12) или УПД (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае просрочки оплаты товара и при условии обращения поставщика с письменным требованием об уплате покупателем предусмотренной в настоящем пункте неустойки до момента оплаты покупателем стоимости товара, предусмотренной спецификацией, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства, предусмотренного спецификацией, за каждый день неисполнения обязательства до его полного исполнения, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на сумму 4 519 937 руб. 55 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 1908290002 от 29.08.2019, универсальным передаточным документом N 1910310006 от 31.10.2019.

В соответствии с платежными поручениями N 139091 от 14.11.2019 и N 141424 от 25.11.2019 ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 3 388 530 руб. 19 коп., задолженность АО "ГОК "Денисовский" в размере 1 131 407 руб. 36 коп. оплачена не была.

С целью урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия от 17.03.2019 с требованием об оплате задолженности и неустойки, мотивированный ответ на указанную претензию ответчик не представил.

Неисполнение требований по претензии и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Размер основной задолженности ответчиком не оспаривается.

Нормами статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки ответчику товара в спорный период подтвержден представленными доказательствами (подписанными сторонами УПД) и ответчиком по существу не оспорен, доказательства оплаты на момент вынесения решения в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования истца обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом с учетом уточнений к взысканию заявлено неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате поставки в сумме 3 388 530 руб. 19 коп. за период с 07.10.2019 по 25.11.2019 в сумме 81 963 руб. 26 коп. На сумму 1 131 407 руб. 36 коп. истцом заявлена неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств за период с 26.12.2019 по 07.07.2020 в сумме 109 180 руб. 81 коп.

Расчет неустойки судом проверен.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет является ошибочным, поскольку УПД от 29.08.2019 N 1908290002 на сумму 3 388 530 руб. 19 коп. подписано не 09.09.2019, 04.09.2019. С учетом того, что 05.10.2019 и 06.10.2019 являлись выходными днями, датой начала неустойки будет являться 07.10.2019

Довод ответчика о том, что истцом неверно посчитан размер неустойки судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку УПД от 29.08.2019 N 1908290002 на сумму 3 388 530 руб. 19 коп. подписан ответчиком не 09.09.2019, а 04.09.2019.

Разница в количестве дней обуславливает разницу в суммах неустойки (81 963 руб. 26 коп., правильно взысканных судом первой инстанции, против 76 880 руб. 46 коп., неверно рассчитанных ответчиком в апелляционной жалобе).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не применил нормы статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в посчитанном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева