Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 21АП-2230/20 по делу N А83-6269/2020

23 октября 2020 г.

Дело N А83-6269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Солнечная Таврика" - Шаматульской Лемары Бахтиёровны, представителя по доверенности от 09.06.2020 N 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2020 года по делу N А83-6269/2020 (судья Можарова М.Е.),

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Солнечная Таврика" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Солнечная Таврика" (далее - ГУП РК "Солнечная Таврика", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - ООО "Гарантия", общество) о взыскании задолженности по договору подряда N 0603 от 06.03.2019 в размере 781 740,43 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 27.03.2020 в размере 15 314,54 рублей, с последующим взысканием процентов с 28.03.2020 по день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины (уточненных на основании заявления от 23.06.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО "Гарантия" в пользу ГУП РК "Солнечная Таврика" неосновательное обогащение в размере 781 740,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 314,54 руб. за период с 03.12.2019 по 27.03.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18243,00 руб. Продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО "Гарантия" в пользу ГУП РК "Солнечная Таврика", начиная с 28.03.2020 по день фактической уплаты, исходя из суммы задолженности в размере 781 740,43 руб. Возвращена ГУП РК "Солнечная Таврика" из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 819 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Гарантия" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что 06.06.2020 общество направило в адрес предприятия уведомление о зачете встречных однородных требований, равных по сумме заявленным исковым требованиям в части основного долга. Кроме того, ссылается на злоупотребление истцом правом.

От ГУП РК "Солнечная Таврика" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.10.2020 до 20.10.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Представитель ГУП РК "Солнечная Таврика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 между ООО "Гарантия" (подрядчик) и ГУП РК "Солнечная Таврика" (заказчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы N 0603 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить ремонтные работы участка горячего водоснабжения в филиале ГУП РК "Солнечная Таврика" "Санаторий "Мечта" на объекте заказчика, по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Горького 40, согласно Техническому заданию (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязуется произвести расчет с подрядчиком с учетом авансового платежа в размере 50% от стоимости работ.

Пунктом 4.8 договора установлено, что общая стоимость договора состоит из материалов, транспортных, накладных и прочих расходов, в том числе налогов, сборов и обязательных платежей и составляет не более 1 563 480,85 руб., согласно коммерческого предложения подрядчика.

06.03.2019 ГУП РК "Солнечная Таврика" был перечислен на счет ООО "Гарантия" авансовый платеж в сумме 781 740,43 руб., что подтверждается платежным поручением N 194.

12.11.2019 ООО "Гарантия" и ГУП РК "Солнечная Таврика" подписали соглашение о расторжении договора подряда N 0603 на строительно-монтажные работы от 06.03.2019, согласно которому, поскольку договор расторгается до начала работ, подрядчик обязуется вернуть заказчику перечисленный авансовый платеж в размере 50% от суммы договора, что составляет 781 740,43 руб., до 30.11.2019.

24.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму аванса.

Поскольку в добровольном порядке обществом с ограниченной ответственностью "Гарантия" указанное требование не исполнено, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Так, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что договор подряда N 0603 от 06.03.2019 расторгнут по соглашению сторон. Кроме того, ООО "Гарантия" по соглашению от 12.11.2019 взяло на себя обязательство по возврату ранее полученных от истца денежных средств в размере 781 740,43 руб. до 30.11.2019.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Гарантия" в материалы дела не были представлены доказательства выполнения в установленные сроки обязательства по возврату перечисленного авансового платежа в размере 781 740,43 рублей, то требование ГУП РК "Солнечная Таврика" о взыскании суммы неосвоенного аванса в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств в отсутствие с его стороны встречного предоставления на спорную сумму, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с общества процентов, начисленных на сумму авансового платежа, за период с 03.12.2019 до 27.03.2020 в размере 15 314,54 рублей.

Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.03.2020 и до момента фактического возврата денежных средств в размере 781 740,43 руб. также являются законными и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 06.06.2020 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований. Истец, имея задолженности перед ответчиком за выполненные работы, не сообщил суду об указанных обстоятельствах, что является злоупотреблением правом. Кроме того, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства по делу, поскольку ответчик извещал суд о направленном в адрес истца уведомлении о проведении зачета.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 06.06.2020 ООО "Гарантия" в адрес ГУП РК "Солнечная Таврика" была направлена претензия с требованием уплатить задолженность за выполненные работы по договору подряда от 10.10.2018 N 31806964260 и по договору подряда от 29.09.2018 N31806966261 в общей сумме 1 220 971,47 руб., а также письмо с предложением заключить соглашение о зачете встречных исковых требований по договору подряда от 10.10.2018 N31806964260 в сумме 775 512,75 руб. и по договору подряда от 29.09.2018 N31806966261 в сумме 283 608 руб. В случае отказа добровольно удовлетворить требования ООО "Гарантия", общество намерено обратиться в суд за защитой своих прав с целью прекращения обязательств в результате рассмотрения этих требований судом.

Указанная позиция ООО "Гарантия" подтверждается в ходатайстве от 08.06.2020.

К указанному письму приложены копия договора цессии N 2 от 20.03.2020, заключенного между ООО "Гарантия" и ООО "Торговый дом "Юпитер", и проект соглашения о зачете N 2.

Согласно договору цессии от 20.03.2020 N 2 ООО "Торговый дом "Юпитер" (цедент) уступает ООО "Гарантия" (цессионарий) право требования в общей сумме 1 523 002,80 руб. к ГУП РК "Солнечная Таврика" на основании договоров подряда от 09.10.2018 N 31806964227 и от 10.10.2018 N 31806964260, в том числе по договору от 10.10.2018 N 31806964260 в сумме 775 512,75 руб.

Кроме того, как указывает ответчик, у ООО "Гарантия" имеется право требования к истцу об оплате выполненных работ по договору подряда от 29.09.2018 N 31806966261 в сумме 283 608 руб.

Поскольку ООО "Гарантия" имеет встречную задолженность перед ГУП РК "Солнечная Таврика" в сумме 781 740 руб., ООО "Гарантия" предложило предприятию подписать приложенное соглашение о зачете N 2.

Указанное соглашение не подписано ГУП РК "Солнечная Таврика".

Как явствует из отзыва на апелляционную жалобу предприятия, в настоящее время обязательства ООО "Торговый дом "Юпитер" перед ГУП РК "Солнечная Таврика" по договору подряда от 10.10.2018 N 31806964260 не выполнены, акты выполненных работ не предоставлены, экспертиза достоверности определения сметной стоимости не пройдена. В нарушение условий договора цессии у цедента отсутствуют документы, подтверждающие кредиторскую задолженность истца. В соответствии с пунктом 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Обязательства ГУП РК "Солнечная Таврика", связанные с оплатой ООО "Торговый дом "Юпитер" по указанным договорам, не возникли. Следовательно, не возникло право требования по оплате выполненных работ.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательства наличия задолженности у ГУП РК "Солнечная Таврика" по договору от 29.09.2018 N 31806966261 в сумме 283 608 руб. в материалы дела не представлены.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие наличие оснований для проведения зачета встречных требований, удостоверяющие право требования и подтверждающие задолженность ГУП РК "Солнечная Таврика".

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания зачета на сумму 781 740,43 руб. состоявшимся.

Вместе с тем, судебная коллегия указывает, что вышеизложенное не мешает ответчику обратиться к истцу с самостоятельным иском о взыскании, в случае удовлетворения которого осуществить зачет на стадии исполнительного производства.

Относительно довода ответчика о злоупотреблении истцом правом, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

Как установлено судом апелляционной инстанции выше, материалами дела не подтверждено, что ГУП РК "Солнечная Таврика" имело цель причинения вреда имущественным правам и интересам общества, приведенные доводы не свидетельствуют о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении предприятия.

Таким образом, наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2020 года по делу N А83-6269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Н.А. Ольшанская С.А. Рыбина