Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 12АП-8089/20 по делу N А12-15313/2020

г. Саратов

23 октября 2020 г.

Дело N А12-15313/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осока-Лик"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года (мотивированное решение от 26 августа 2020 года) по делу N А12-15313/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ИНН 3015066698, ОГРН 1043000708695)

к обществу с ограниченной ответственностью "Осока-Лик" (ИНН 7702316304, ОГРН 1027739768000)

о взыскании 120 000 рублей в счет возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее - Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, управление, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Осока-Лик" (далее - ООО "Осока-Лик", ответчик) о взыскании 120 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в результате сброса неочищенных сточных вод на земельный участок (географические координаты: 48.465400о СШ; 44.747321о ВД).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года (мотивированное решение от 26 августа 2020 года) по делу N А12-15313/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильное применение нормы материального права, неполно выяснены фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя, расчет истца является ошибочным в связи с неверным применением коэффициентов, неверно применена Методика исчисления размера вреда.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом возражений на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям N 185 от 15.11.2019 проведено рейдовое обследование в границах Светлоярского муниципального района Волгоградской области. В ходе обследования визуально установлен факт загрязнения земель хозяйственно-бытовыми сточными водами (географические координаты: 48.465400о СШ; 44.747321 о ВД) в результате разгерметизации трубопровода, по которому осуществляется отвод хозяйственных сточных вод с Светлоярского городского поселения. Составлен акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 18.11.2019 N 3/185-2019-ВН.

19 ноября 2019 года по факту порчи земель возбуждено дело об административном правонарушении в отношении концессионера ООО "Осока-Лик" по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначена экспертиза (определение о назначении экспертизы N 3/065-2019-ВН от 03.12.2019).

Из пояснений директора филиала "Осока-Лик Водоканал" Шуваева А.В. следует, что в октябре 2019 года филиалом "Осока-Лик Водоканал" выполнялись ремонтно-восстановительные работы канализационного коллектора с замещением грунта механизированным способом (письмо исх. N 736 от 28.11.2019).

В рамках выездного мероприятия, в соответствии с заявкой управления на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 04.12.2019 N 148 ВН ведущим инженером Туняном Г.В. филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области в присутствии госинспектора отдела государственного надзора в области охраны и использования водных объектов, геологического и земельного надзора по Волгоградской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской Кузнецова И.С. 05.12.2019 отобраны пробы почвы в месте разгерметизации трубопровода.

17 декабря 2019 года в адрес управления, в соответствии с определением о назначении экспертизы от 03.12.2019 N 3/065-2019-ВН, от филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области поступило заключение эксперта (от 17.12.2019 N 161), выполненное в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора.

Согласно заключению эксперта от 17.12.2019 N 161 по результатам лабораторного исследования и измерений, проведенных в рамках заявки управления от 03.12.2019 N 148 ВН, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в почве (превышение, раз): железо в 2 раза; натрий в 1,4 раза; хлорид-ион в 1,4 раза; сульфат-ион в 1,6 раза; нефтепродукты в 1,4 раза.

Все сведения о полученных результатах измерений представлены в протоколе измерений проб почвы от 16.12.2019 N 4435п.

Согласно протоколу отбора (измерений) проб почвы от 05.12.2019 N 474 площадь загрязненного участка составила 100 кв.м.

С учетом информации, представленной ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области (протокол измерений проб почвы N 4435п от 16.12.2019, заключение по результатам проведения лабораторных исследований и измерений проб почвы N 4435п от 16.12.2019), истцом произведено исчисление размера вреда, нанесенного почвам, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.

Общий размер вреда, причиненного почвам в результате загрязнения поверхности почвы, составил 120 000 рублей.

Постановлением о назначении административного наказания от 06.02.2020 N 3/065-2020-ВН ООО "Осока-Лик" по факту выявленных нарушений привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления) и назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

ООО "Осока-Лик" предложено произвести оплату в добровольном порядке, для чего в адрес общества направлено уведомление - претензия от 07.02.2020 N 02-04/1546 (т.1 л.д.103).

Поскольку требование об оплате осталось без удовлетворения, управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Положениями статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков по защите земель от загрязнения химическими веществами, захламления отходами производства и потребления и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Исходя из требований абзаца 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Частью 1 статьи 77 Закона об окружающей среде предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об окружающей среде компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума от 30.11.2017 N 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 6 постановления Пленума от 30.11.2017 N 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в целях исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - Методики N 238).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона об охране окружающей среды, постановлением Пленума от 30.11.2017 N 49, положениями о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 N 492, указал, что истец является органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Также судом отмечено, что основанием для предъявления настоящего искового заявления явился факт причинения вреда почве как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения земель хозяйственно бытовыми сточными водами (географические координаты: 48.465400о СШ; 44.747321 о ВД) в результате разгерметизации трубопровода, по которому юридическое лицо ООО "Осока-Лик" на основании концессионного соглашения N 2 от 01.04.2017 осуществляет водоотведение.

Причинение вреда почве в результате загрязнения земельного участка отходами и наличие в этом вины ответчика подтверждаются актом обследования территории от 18.11.2019 с приложенным фотоматериалам (т.1 л.д.14-18), протоколом отбора проб почвы N 474 от 05.12.2019 (т.1 л.д.93), протокол измерений проб почвы N4435п от 16.12.2019 (т.1 л.д.94-95), заключением по результатам проведения лабораторных исследований и измерений проб почвы N 4435п от 16.12.2019 (т.1 л.д.96), протоколом об административном правонарушении N 3/065-2019-ВН от 27.01.2020 (т.1 л.д.29-32), постановлением о назначении административного наказания N 3/065-2020-ВН от 06.02.2020 (т.1 л.д.35-38), которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 70 000 руб.

В качестве подтверждения вины ответчика истец представил вступившее в законную силу постановление о привлечении ООО "Осока-Лик" к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления).

Постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком не оспорено.

Критическая оценка ответчиком указанного постановления не может быть положена в основу вывода о невиновности ООО "Осока-Лик", поскольку доказательства в отсутствие своей вины податель жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает доказанным факт причинения вреда, противоправности действий общества и наличии причинно-следственной связи между данными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями.

ООО "Осока-Лик" фактически не оспаривается факт загрязнения земель хозяйственно-бытовыми сточными водами. Общество выражает несогласие с составом загрязняющих почту веществ, выявленных в результате экспертизы.

Истцом в соответствии с Методикой N 238 и на основании результатов анализа проб почв, произведен расчет размера вреда, который составил 120 000 руб.

Расчет размера вреда проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Суждение подателя жалобы относительно ошибочности применяемых истцом в расчете коэффициентов нельзя признать обоснованным.

В пункте 1 Методики указано, что Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Кроме того, данный довод был подробно рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод о том, что в проведении экспертизы участвовали неуполномоченные лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение подписано Мышко Д.С., которая и была предупреждена об ответственности за дачу ложного заключения. Перечисленными в апелляционной жалобе лицами заключение не давалось.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку в соответствии со сведениями, указанными в заключении, анализ проб произведен по нормам ГОСТов 17.4.3.01-83, 17.4.4.02-84, утративших свою силу с 01.01.2019.

Не усматривая оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам, апелляционный суд не может не учитывать результаты проведенной экспертизы, содержащей однозначные выводы о допущенных превышениях содержания загрязняющих веществ в почве, не опровергнутые со стороны ООО "Осока-Лик" надлежащими и достаточными доказательствами.

Отбор проб почвы проведен компетентной в соответствующей области организацией - ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области, имеющей аттестат аккредитации. Оснований полагать, что отбор проб проводился сотрудником учреждения с нарушениями требований ГОСТ и нормативной документации, являвшейся действующими на момент отбора проб, лишь на том основании, что экспертное заключение содержит ссылки на ГОСТы, утратившие силу в соответствующей области, у суда не имеется. Полученные в ходе лабораторных испытаний отобранных проб результаты не опровергнуты.

Кроме того, специалисты (эксперты) исследовали почву на определенные показатели как фоновой, так и контрольной пробы, а затем произвели сравнительный анализ на предмет количественного показателя превышения фона.

Довод о не извещении о дате отбора проб почвы опровергается материалами дела, а, именно, сопроводительным письмом, направленным в адрес ответчика по юридическому и почтовому адрескам, а также по электронной почте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суды установили факт причинения вреда, нанесенного почвам, а также вину общества, противоправность действий общества и наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных норм права, суд правомерно взыскал с общества 120 000 руб. убытков.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктами указанной статьи, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в статье 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не выявлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года (мотивированное решение от 26 августа 2020 года) по делу N А12-15313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина