Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 13АП-22609/20 по делу N А56-106739/2019

г. Санкт-Петербург

23 октября 2020 г.

Дело N А56-106739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Матвеева В.С.,доверенность от 16.06.2020;

от ответчика: Куценко В.Е., паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22609/2020) ООО "ЕВАД-ТРАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-106739/2019(судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "ЕВАД-ТРАНС"

к ИП Куценко Виктории Евгеньевне

3-е лицо: Бурачевский М.М.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евад-Транс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куценко Виктории Евгеньевне (далее - Ответчик) о взыскании 4 172 600 руб. задолженности, 346 216 руб. 46 коп. неустойки.

Решением суда от 21.07.2020 в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом сделан неверный вывод о пропуске срока истцом исковой давности, истец узнал о возможности возмещения убытков, когда был привлечен в качестве потерпевшего по факту хищения груза, указанного в договоре, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца ответчиком об утрате груза, дата доставки груза договором не предусмотрена, срок исковой давности следует отсчитывать с 23.10.2018, срок исковой давности не пропущен, так как иск подан в суд 01.10.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а ответчик против ее удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 07.08.2018 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Перевозчиком) заключен договор - заявка N 41-1 (далее - Договор).

Согласно условиям данного Договора Перевозчик должен был доставить 15.08.2018 в 11:00 вверенный груз по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 25.

Перевозка осуществлялась автомобилем марки Вольво с гос. номером а/м В275ЕХ159 и номером прицепа ВК3503 78, под управлением водителем а/м: Бурачевским Михаилом Михайловичем.

Согласно товарно-транспортной накладной N 1 от 15.08.2018 груз был принят перевозчиком, водителем Бурачевским М. М., по настоящий момент груз в пункт назначения не доставлен.

СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга 06.09.2018 возбуждено уголовное дело N 11801400012001767 по факту хищения указанного в договоре груза.

Следовательно, в настоящее время груз является утраченным, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 23.10.2018.

Стоимость вверенного для перевозки груза составляет 4 172 660 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными, Приложением N 4 к договору поставки N П16 от 10.01.2018, от 08.08.2018.

Таким образом, Истцу был причинен ущерб в размере 4 172 660 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о выплате убытков.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения Истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Пунктом 2 названной статьи установлено, что иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 5 статьи 42 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Как полагает истец, судом сделан неверный вывод о пропуске срока истцом исковой давности, истец узнал о возможности возмещения убытков, когда был привлечен в качестве потерпевшего по факту хищения груза, указанного в договоре, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца ответчиком об утрате груза, дата доставки груза договором не предусмотрена, срок исковой давности следует отсчитывать с 23.10.2018, срок исковой давности не пропущен, так как иск подан в суд 01.10.2019.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности, посчитав, что такой следует исчислять со следующего дня после даты поставки товара - с 16.08.2018.

Апелляционный суд полагает такой вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В силу статьи 14 Устава перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов. О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.

Если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию:

в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях.

Как видно из материалов дела, согласно условиям договора-заявки погрузка и доставка груза должны были быть осуществлены 15.08.2018.

В силу заявки перевозка осуществлялась между Ленинградской областью и Санкт-Петербургом.

Следовательно, с учетом статьи 14 Устава груз считается утраченным в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки, то есть до 26.08.2018.

Вместе с тем допущенная судом первой инстанции ошибка в определении даты, когда груз считается утраченным, не повлияло на правильность принятого решения по существу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что срок исковой давности приостанавливается на срок соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования споров (ч.ч. 1, 2 статьи 39 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Как правомерно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности по настоящему спору приостанавливался на 30 дней обязательного претензионного порядка.

Таким образом, истец должен был обратиться в суд не позднее 26.09.2019.

Согласно отметке на накладной (экспедиторской расписке), оформленной ООО "Вам письмо", доставившей исковое заявление в арбитражный суд, отправление было принято 30.09.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 260-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-106739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова