Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 17АП-8442/20 по делу N А60-16411/2020

г. Пермь

23 октября 2020 г.

Дело N А60-16411/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Жилищное коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-16411/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное коммунальное хозяйство" (ИНН 6683006398, ОГРН 1146683000958)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" (ИНН 6683007391, ОГРН 1146683002256)

о взыскании неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное коммунальное хозяйство" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" о взыскании 537 568 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года (резолютивная часть от 09 июня 2020 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы. Истец указывает на то, что им излишне перечислены ответчику денежные средства в рамках договора N 1/2017 от 12.01.2017, которые составляют неосновательное обогащение.

Истец в жалобе указывает на то, что между истцом и ответчиком существуют ряд договоров займа, однако в платежных поручениях представленных в материалы дела в обоснование исковых требований, отсутствует информация, из которой можно было бы сделать вывод о том, что истец данными платежными поручениями погашает займы перед ответчиком путем перечисления излишних денежных средств при оплате услуг. Между сторонами отсутствуют соглашения или иные документы, подтверждающие наличие соглашения между сторон о погашении задолженности путем переплаты.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.01.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор N 1/2017 на аварийное обслуживание инженерного оборудования многоквартирных домов, согласно которому, последний принял на себя обязательства по уборке придомовой территории и устранению аварий и сбоев в работе инженерного оборудования многоквартирных домов, находящихся под управлением Истца.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, ответчик, по заданию истца в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по уборке придомовой территории и устранению аварий и сбоев в работе инженерного оборудования многоквартирных домов, находящихся под управлением истца, согласно перечню домов в Приложении N 1.

Согласно п. 3.5. договора, истец вносит плату на банковский счёт ответчика, указываемый в платёжном документе, ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

В период с 31.01.2017 по 30.11.2017, ответчиком в адрес истца были выставлены счета на оплату и подписаны акты выполненных работ на общую сумму 1 100 631,10 рублей, однако последним на банковский счет были перечислены денежные средства в сумме 1 405 500,00 рублей, что превысило стоимость выполненных работ на сумму 304 868,90 рублей.

В декабре 2017 года, на банковский счёт ответчика со счёта истца поступили денежные средства без подтверждающих первичных документов, свидетельствующих о выполненной работе, в общей сумме 232 700,00 рублей.

В подтверждение изложенных обстоятельств истцом в материалы дела представлены счета на оплату, акты выполненных работ и платежные поручения.

Кроме того, истцом представлено соглашение от 30.11.2017 к договору N 1/2017 от 12.01.2017, согласно которому стороны расторгают договор с 01.12.2017, претензий друг к другу не имеют.

07.03.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с актом сверки о неосновательном получении денежных средств.

11.03.2019 ответчиком было получено вышеуказанное уведомление, однако, денежные средства не возвращены.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 537 568 руб. 90 коп. (304 868,90 + 232 700) неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что денежные средства в размере 490 021,34 руб., полученные ответчиком, являются возвратом по целевым договорам займа, выданным ответчиком истцу. Начиная с 16.02.2017 между ООО Коммунальные системы (заимодавец) и ООО Жилищное коммунальное хозяйство (заемщик) заключались договоры займа, по условиям которых Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется вернуть (п. 1.1 ). В п. 1.2. договоров займа отражено, что денежные средства предоставляются Заемщику с целевым назначением, а именно заработная плата, уплата налогов и страховых взносов. В п. 2.1, договоров согласовано, что Займодавец перечисляет Заемщику суммы на указанный Заемщиком счет или третьим лицам.Срок займа составляет 12 месяцев, при этом в п.2.3 предусмотрен досрочный возврат займа. Во исполнение условий договора займа ответчик в период с января 2017 производил оплату заработной платы сотрудникам истца (в т.ч. путем выдачи в кассу истца наличных денежных средств), а так же оплачивал налоги и страховые взносы, за истца, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и платежными документами.

По данным ответчика, его задолженность в пользу истца составляет 29 397,56 руб.

К отзыву на исковое заявление ответчиком приложены копии договоров займа, платежных поручений, кассовых ордеров, а также акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, суд первой инстанции указал на то, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику на основании договора не могут являться неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку имеется правовое основание для их перечисления. Кроме того, указал на отсутствие у сторон претензий при расторжении договора от 01.12.2017 на основании соглашения от 30.11.2017, а также сослался на изложенную в отзыве позицию ответчика и акт сверки, составленный ответчиком в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы настоящего дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что "так как денежные средства перечислены ответчику на основании договора аварийного обслуживания инженерного оборудования многоквартирных домов N 1/2017 от 12.01.2017 и таким образом, неосновательным обогащением согласно статье 1102 ГК РФ быть не могут", противоречит приведенным выше нормам ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В хронологически первом платежном поручении от 27.01.2017 N 11862 на перечисление в адрес ответчика 50 000 руб. основание платежа не указано, вместе с тем, на указанную дату договоров займа не существовало, в связи с чем данный платеж не может рассматриваться как возврат займа.

Все остальные платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес ответчика в назначении платежа содержат указание на договор N 1/2017 от 12.01.2017.

Представленными в материалы дела актами подтверждается оказание исполнителем услуг по договору N 1/2017 от 12.01.2017 лишь на сумму 1 100 631 руб. 10 коп., в то время, как по платежным поручениям ответчику перечислено 1 638 200 руб. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Принимая во внимание то, что договор N 1/2017 от 12.01.2017 расторгнут сторонами по соглашению от 30.11.2017 с 01.12.2017, излишняя оплата, составляющая разницу между суммой платежей и стоимостью оказанных услуг, а именно, 537 568 руб. 90 коп. (1 638 200 - 1 100 631,1) составляет неосновательное обогащение ответчика за счет истца и подлежит возврату последнему на основании статьи 1102 ГК РФ.

При этом, указание в соглашении от 30.11.2017 о расторжении договора N 1/2017 от 12.01.2017 на отсутствие у сторон друг к другу претензий, а также то обстоятельство, что часть платежей (на общую сумму 232 700 руб.) произведена после расторжения договора, не лишает истца права требовать возврата неосновательно полученного.

Проанализировав расчет истца, акт сверки ответчика и сопоставив между собой представленные сторонами платежные документы, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что спорные перечисления по существу являлись возвратом займов по договорам, в которых истец выступал заемщиком, а ответчик - займодавцем.

В частности, акт сверки ответчика за 2017 год (приложение к отзыву на исковое заявление) свидетельствует о том, что более длительное время в данном периоде сальдо расчетов было в пользу истца; также конечное сальдо 29 397,56 в пользу истца подтверждает наличие задолженности ответчика (займодавца), что с очевидностью не свойственно для отношений займа.

Апелляционный суд обращает внимание на отсутствие в материалах дела свидетельств прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования в порядке статьи 410 ГК РФ. Со встречным иском о взыскании задолженности по договорам займа ответчик также не обращался.

Поскольку объем обязательства, отсутствие оснований соответствующего обогащения на стороне ответчика за счет истца подтверждены материалами дела, требование истца о взыскании 537 568 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 1102 ГК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции по данному делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исходя из результата рассмотрения данного дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета и в пользу истца, соответственно, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 09 июня 2020 года (мотивированное решение изготовлено 06 июля 2020 года) по делу N А60-16411/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" (ИНН 6683007391, ОГРН 1146683002256) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное коммунальное хозяйство" (ИНН 6683006398, ОГРН 1146683000958) 537 568 (пятьсот тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" (ИНН 6683007391, ОГРН 1146683002256) в доход федерального бюджета 13 751 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина