Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 02АП-6255/20 по делу N А29-15696/2019

г. Киров

23 октября 2020 г.

Дело N А29-15696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2020 по делу N А29-15696/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд"

(ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная Колония N 42 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (ИНН: 1117003630, ОГРН: 1021101068251)

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - Истец, ООО "Ухтажилфонд", Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Республики Коми к Федеральному казенному учреждению "Исправительная Колония N 42 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее - Ответчик, Учреждение) о взыскании:

- 77 679,68 руб. долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 3162/РО-П/2019 от 05.06.2019 за период с июня по сентябрь 2019,

- 5 004,72 руб. неустойки за период 11.06.2019 по 11.11.2019,

- 60 руб. судебных расходов по отправке претензии.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2020 в иске отказано.

ООО "Ухтажилфонд" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в силу следующего.

Истец представил документы, подтверждающие разные периоды начислений по договору N 3162/РО-П/2019 от 05.06.2019 и по договору N6211/РО-П/2019 от 19.12.2019 (приложение расчет к договору, УПД за май 2019 и платежное поручение), согласно которым начисления по договору N6211/РО-П72019 от 19.12.2019 производились только за май 2019, за иные периоды начисления по указанному договору не производились, тогда как по договору N 3162/РО-П/2019 от 05.06.2019 начисления за май 2019 отсутствуют и период взыскания: июнь - сентябрь 2019. Адреса источников накопления ТКО в договорах 3162 и 6211 совпадают, однако имеет место разный временной период начислений по договорам.

Начисление по договору N 3162/РО-П/2019 от 05.06.2019 за период июнь - сентябрь 2019 производилось исходя из объема ТКО, рассчитанного по объему и количеству контейнеров и периодичности их вывоза (расчет начислений по объектам - приобщен к материалам дела). Ежемесячный объем ТКО за каждый месяц составил 18 куб. м.

Объем ТКО за май 2019 в рамках договора N 3162/РО-П/2019 от 05.06.2019 был определен в размере 125,22 куб. м по согласованию с Ответчиком, а затем в рамках договора N 6211/РО-П/2019 от 19.12.2019 объем ТКО за май 2019 был скорректирован (84,921 куб. м) с учетом размера денежных средств, выделенных Ответчику (90 000 руб.).

Таким образом, Ответчик по договору N 6211/РО-П72019 оплатил услуги по обращению с ТКО за май 2019, а начисления по договору N 3162/РО-П72019 за период с июня по сентябрь 2019 не были оплачены Ответчиком по причине отсутствия финансирования.

Суд первой инстанции предложил Истцу представить документы, подтверждающие объем оказанных услуг, однако согласно пункту 30 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, обязанность ведения маршрутных журналов и использования аппаратуры спутниковой навигации возложена на операторов, осуществляющих транспортирование ТКО, что исполняется не всеми операторами надлежащим образом.

Определение объемов, оказанных потребителям услуг по обращению ТКО, не осуществляется исходя из данных маршрутных листов, маршрутных журналов или данных спутниковой навигации. Такие способы определения и (или) подтверждения объемов не предусмотрены.

Региональный оператор не оказывает потребителям услуги по перевозке отходов из одного места в другое, а осуществляет оказание комплекса услуг по обращению ТКО в соответствии с законодательством и территориальной схемой обращения с отходами (статьи 24.6, 27.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156).

Ответчик не заявлял о фактах не вывоза ТКО за спорный период, не приглашал представителей Общества и не составлял актов о не вывозе, поэтому услуга по обращению с ТКО считается оказанной в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФКУ "ИК N 42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 22.10.2020 не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие оплаты за оказанные услуги послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определением ВС РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", требования ООО "Ухтажилфонд" признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, при наличии спора объём вывезенных ТКО подлежит доказыванию безотносительно заключённости договора, а факт накопления ТКО сам по себе не может служить достаточным доказательством того, что эти отходы вывозились именно Региональным оператором и в объёме, предъявленном к оплате.

В делах данной категории бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение ВС РФ N 309-ЭС15-13978 от 26.02.2016).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июне 2019 от ООО "Ухтажилфонд" в Учреждение поступил проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами N 3162/РО-П/2019, по которому предусматривался вывоз ТБО на период с мая по декабрь 2019 на общую сумму 268 991,54 руб.

Как пояснило Учреждение, договор N 3162/РО-П/2019 не был заключен по причине отсутствия выделенных на эти цели денежных средств; Ответчик неоднократно обращался с просьбами о выделении денежных средств, но они остались без ответа.

27.11.2019 в Учреждение поступила информация о том, что ему выделено 90 000 руб. для оплаты, в том числе и вывоза мусора.

Учреждение в адрес ООО "Ухтажилфонд" направило запрос о заключении договора на вывоз ТБО на сумму 90 000 руб.

19.12.2019 был заключен договор за N 6911/РО-П/2019/384, оплата по которому произведена 27.12.2019 по платежному поручению N 379759.

В обоснование своих требований Общество представило неподписанный сторонами договор N 3162/РО-П/2019 на оказание услуг по обращению с ТКО, а также подписанные им в одностороннем порядке универсальные передаточные документы N 23567/РО от 30.06.2019 на 19 076,48 руб., N 53482/РО от 30.09.2019 на 58 603,20 руб., N 20127/РО от 31.05.2019 на 132 708,66 руб., а также справку о вывозе ТКО от 25.09.2019.

Данные документы составлены Обществом в одностороннем порядке; доказательств их направления либо вручения Учреждению Истец в материалы дела не представил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец для подтверждения объема ТКО, вывезенного за период с мая по сентябрь 2019, предоставил расчет начислений по договору N 3162/РО-П/2019 от 05.06.2019 (л.д.43), составленный на основании заявки Ответчика на заключение договора (л.д.44), в котором по каждому источнику образования ТКО отражены данные о месте размещения контейнеров и периодичность вывоза.

По расчету Истца общий объем образования ТКО за май 2019 составил 125,220 куб. м, а за каждый последующий месяц - 18 куб. м.

После обращения с иском в суд Региональный оператор представил иной договор на оказание услуг по обращению с ТКО - N 1384 от 19.12.2019 (л.д. 60-61), подписанный сторонами в отношении тех же источников образования ТКО; по условиям приложения N 1 к данному договору общий объем принимаемых ТКО за период с 01.05.2019 по декабрь 2019 составил 84,921 куб. м.

Согласно пункту 24 договора N 1384 от 19.12.2019 он вступает в силу с момента подписания его сторонами, заключается по 31.12.2019 и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.05.2019.

Согласно приложению N 2 к данному договору стоимость услуг Регионального оператора по обращению с ТКО в объеме 84,921 куб. м составила 90 000 руб. и была оплачена Ответчиком (платежное поручение N379759 от 27.12.2019).

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствии надлежащих доказательств со стороны Истца об оказании услуг по вывозу ТКО в заявленных объемах, суд первой инстанции обоснованно указал, что за спорный период с июня по сентябрь 2019 Ответчик оплатил стоимость услуг Регионального оператора в рамках договора N 1384 от 19.12.2019, поскольку при образовании в месяц 18 куб. м ТКО сумма, оплаченная Ответчиком в размере 90 000 руб. за объем 84,921 куб. м, полностью покрывает стоимость оказанных услуг.

Довод ООО "Ухтажилфонд" о том, что Ответчик оплатил услуги по договору N 6211/РО-П72019 за май 2019, но не оплатил начисления по договору N3162/РО-П72019 за период с июня по сентябрь 2019, апелляционный суд не принимает, так как при наличии оплаты за оказанные услуги в размере 90 000 руб. и проведения Истцом сторнирования долга за май 2019 на сумму 132 708,66 руб. (с учетом того, что в случае отсутствия договора объем вывезенных ТКО подлежит доказыванию и не может быть автоматически признан в объеме, указанном Региональным оператором) у Ответчика фактически отсутствует долг перед Обществом за оказанные услуги, которые заявитель апелляционной жалобы считает подлежащими оплате в рамках договора N 3162/РО-П72019.

Довод ООО "Ухтажилфонд" о том, что суд первой инстанции предложил ему представить документы, подтверждающие объем оказанных услуг, тогда как определение объемов, оказанных потребителям услуг по обращению ТКО, не осуществляется исходя из данных маршрутных листов, маршрутных журналов или данных спутниковой навигации, подлежат отклонению, поскольку Истец в любом случае не доказал объем ТКО, вменяемый Ответчику для целей взыскания спорной задолженности.

При рассмотрении довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Региональный оператор не оказывает потребителям услуги по перевозке отходов из одного места в другое, а осуществляет оказание комплекса услуг по обращению ТКО в соответствии с законодательством и территориальной схемой обращения с отходами, апелляционный суд учитывает, что в силу статьи 24.6 Федерального закона N 89-ФЗ региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации.

При этом в силу пункта 13 Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156) региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Соответственно, при наличии спора в отношении объема оказанных услуг по обращению с ТКО такие доказательства должен представить именно региональный оператор.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Ухтажилфонд" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2020 по делу N А29-15696/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова