Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 17АП-8803/20 по делу N А60-68922/2018

г. Пермь

23 октября 2020 г.

Дело N А60-68922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца - акционерного общества "ЭКГСервисХолдинг": Соболев С.И., удостоверение, доверенность от 28.11.2018;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования": Руф А.С., удостоверение адвоката, доверенность от 17.09.2020;

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2020 года по делу N А60-68922/2018

по иску акционерного общества "ЭКГСервисХолдинг" (ИНН 7448067392, ОГРН 1057422010623)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралТяжМаш" (ИНН 6674372366, ОГРН 1116674003929)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (ОГРН 1085658034384, ИНН 5614046528)

о взыскании убытков в размере 5 826 793 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭКГСервисХолдинг" (далее - компания, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралТяжМаш" (далее - общество, ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика 5 826 793 руб. 46 коп. в возмещение убытков, причинённых в результате неисполнения обществом обязательств по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с хозяйственных операций, совершённых истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) в рамках договора поставки от 17.05.2011 N 40сн.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (далее - ООО "УЗГО") совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы указано, что изначально истец указал ООО "УЗГО" в качестве соответчика, при этом суд первой инстанции в нарушение статьи 136, 153 АПК РФ произвел рассмотрение дела без участия и извещения ООО "УЗГО". Ненаправление в адрес ООО "УЗГО" истцом заявления, а также принятых по делу судебных актов, непривлечение ООО "УЗГО" в соответствии с п. 4 ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика, непривлечение ООО "УЗГО" в соответствии ч. 1 ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нарушило права заявителя - ООО "УЗГО" было лишено прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, а спор, затрагивающий интересы ООО "УЗГО", был рассмотрен без участия соответчика - ООО "УЗГО", что, по мнению заявителя, является нарушением норм процессуального права. Учитывая, что Арбитражным судом было принято решение об удовлетворении требования истца о взыскании ответчика убытков и прямое указание в судебном решении на подконтрольность ответчика ООО "УЗГО" свидетельствует о наличии в судебном акте выводов относительно прав и обязанностей ООО "УЗГО", следовательно, данное решение затрагивает обязанности ООО "УЗГО", а рассмотрение дела без участия ООО "УЗГО" нарушает права последнего. Кроме того, ООО "УЗГО" приводит доводы об уважительности причин обращения с пропуском месячного срока апелляционной жалобой.

Приложенные к апелляционной жалобе и дополнению к ней документы подлежат приобщению к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ как необходимые для оценки доводов заявителя жалобы.

В свою очередь, выразив несогласие с вынесенным по делу судебным актом, Ковригин Сергей Александрович (далее - Ковригин С.А.) совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Ковригин С.А. указывает, что из содержания заявления АО "ЭКГСервисХолдинг" следует, что Ковригин С.А. являлся лицом, контролирующим деятельность ООО "Уральский завод горного оборудования" и ООО "УралТяжМаш", обстоятельства подконтрольности ООО "УралТяжМаш" ООО "УЗГО" установлены решением по данному делу, при этом Ковригин С.А., для участия в рассмотрении дела судом не привлекался. Считает, таким образом, что обжалуемое решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности Ковригина С.А.

Указывает также, что АО "ЭКГ СервисХолдинг", без участия Ковригина С.А., самостоятельно осуществляло вывод денежных средств через счета ООО "УралТяжМаш", в целях получения налоговой выгоды. При этом, в решении отсутствуют сведения о взаимодействии Ковригина С.А. с руководителями ООО "УралТяжМаш" по вопросам исполнения условий договора поставки N 40сн от 17.05.2011 года. Считает, что ни работники ООО "УЗГО", ни Ковригин С.А., не принимали участие в операциях с денежными средствами АО "ЭКГСервисХолдинг", выводимых через счета ООО "УралТяжМаш", следовательно, действия Ковригина С.А. не могли в будущем нанести АО "ЭКГСервисХолдинг" убытки по причине умышленного занижения им (АО) налогооблагаемой базы за период с 2012 по 2014 годы.

По мнению заявителя жалобы, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2019 года по делу N А60-68922/2019, обстоятельства нарушают его права и законные интересы. По мнению Ковригина С.А., установление подконтрольности ООО "УралТяжМаш" ООО "УЗГО влечет для Ковригина С.А. негативные последствия, в виде взыскания с последнего денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 ООО "Уральский завод горного оборудования" отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2020 года по делу N А60-68922/2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 Ковригину Сергею Александровичу отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2019 года по делу N А60-68922/2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.09.2020 проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель ООО "Уральский завод горного оборудования", с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в своей жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить. Апелляционную жалобу Ковригина Сергея Александровича поддерживает.

Представитель Ковригина Сергея Александровича, с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в своей жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" поддерживает.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционных жалоб ООО "Уральский завод горного оборудования" и Ковригина Сергея Александровича возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования", в связи с чем, в соответствии с частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования". Производство по апелляционной жалобе Ковригина Сергея Александровича прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела назначено на 21.10.2020.

До судебного заседания от истца поступили письменные объяснения по иску; от третьего лица поступили письменные возражения и ходатайство о допросе свидетелей,

В судебном заседании 21.10.2020 представитель истца поддерживает доводы искового заявления; представитель третьего лица с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении требований отказать; заявленное ходатайство о допросе свидетелей не поддерживает.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены заявления истца о взыскании с ООО "УЗГО" и Ковригина С.А. судебных расходов по настоящему делу, поступившие до судебного заседания, в их удовлетворении отказано.

Рассматривая спор по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) подписан договор поставки от 17.05.2011 N 40сн.

В рамках исполнения указанной сделки ответчик, подконтрольный ООО "Уральский завод горного оборудования" (ИНН 5614046528), посредством использования материальных и иных ресурсов общества "Уральский завод горного оборудования" осуществил поставку оборудования по заказу и в интересах истца.

В свою очередь, истец произвёл оплату поставленного оборудования.

В подтверждение указанных обстоятельств в дело представлены документы первичного хозяйственного учёта.

Ответчик не произвёл перечисление в доход соответствующего бюджета денежные средства из стоимости товара в счёт оплаты НДС по ставке 18%.

Впоследствии истец привлечён к административной ответственности в виде начисления пени и штрафа по факту неуплаты НДС в бюджет. Кроме того, компании предложено уплатить НДС в бюджет (решение ИФНС России по Курчатовскому району города Челябинска от 24.11.2016 N 37).

Среди прочего, компания привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом п. 4 ст. 109, п. 1 ст. 112 и ст. 113 НК РФ, за неполную уплату НДС в результате неправомерного применения налоговых вычетов в общем размере 4 406 156 рублей, в виде штрафа в размере 93 477,80 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1 -4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года и 1, 2 и 4 кварталы 2014 года в общем размере 4 406 156 рублей, а также пени по НДС в размере 1411289,66 руб.

Решение налогового органа от 24.11.2016 N 37 признано законным решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу N А76-6813/2017.

Компания перечислила в бюджет соответствующие суммы налога, пени и штрафа.

Полагая, что в результате неправомерных действий (бездействия) общества (поставщик), выразившихся в уклонении последнего от исполнения налоговых обязательств, истцу причинены убытки, компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании убытков).

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение взыскании убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявленные участвующими в деле лицами доводы, отзывы, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Получение налогового вычета по НДС осуществляется посредством определенной процедуры, установленной главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации.

Вопросы применения налогового вычета являются предметом регулирования налогового, а не гражданского законодательства.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, не возмещенные (доначисленные) покупателю суммы НДС в результате отказа в применении налоговых вычетов по причине невыполнения налоговых обязательств контрагентом не могут расцениваться в качестве убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правоотношения сторон, из которых вытекают требования о взыскании убытков, должны носить гражданско-правовой характер.

По мнению истца, в результате неправомерных действий ответчика, он понес прямые убытки. Данные убытки возникли исключительно по вине ответчика, который, несмотря на выставленный в составе цены товаров НДС, не уплатил сумму налога в бюджет по товару реализованному АО "ЭКГ СервисХолдинг". В данном случае именно противоправные действия ответчика явились причиной возникновения убытков.

Размер вреда, взыскиваемого истцом с ответчика - 5826793,46 руб., состоит из сумм, предъявленных к уплате истцу в связи с взаимоотношениями с ответчиком, а именно: налоговая недоимка в размере 4406153 руб., пени в размере 1411289,66 руб., штраф в размере 93477,80 руб.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что наступление неблагоприятных последствий для покупателя, в рассматриваемом случае, не может являться основанием для взыскания покупателем с поставщика сумм налога в качестве убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается, что решением от 24.11.2016 N 37 АО "ЭКГСервисХолдинг" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения виде начисления пени и штрафа по факту неуплаты НДС в бюджет. Кроме того, Компании предложено уплатить НДС в бюджет.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что решение налогового органа от 24.11.2016 N 37 являлось предметом судебной проверки.

Как следует из материалов дела, судебными актами по делу N А76-6813/2017, установлены обстоятельства, которые с учетом субъективного состава участвующих в деле лиц, имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами при рассмотрении дела N А76-6813/2017 были установлены фактические обстоятельства, а именно: событие нарушения, явившегося основанием для принятия налогового органа от 24.11.2016 N37, законность и обоснованность указанного решения.

Как установлено в рамках рассмотрения дела N А76-6813/2017 налоговая выгода истом была получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а в связи с созданием АО "ЭКГ СервисХолдинг" формального документооборота с целью получения налоговой выгоды.

Таким образом, суд установил, что компания создала формальный документооборот с противоправной целью - с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, при рассмотрении дела N А76-6813/2017 судами учтено, что налогоплательщик не несет бремя негативных последствий за деяния всех субъектов предпринимательской деятельности, участвующих в многостадийном перечислении налогов, однако, это применимо лишь, когда наличествует факт реального совершения налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, их достоверность, и как следствие, достоверность документов в целях получения законной и обоснованной налоговой выгоды и установил, что данный принцип компанией не был соблюден.

Таким образом, суды установили отсутствие факта реализации ответчиком товара истцу.

Обстоятельства, установленные по делу N А76-6813/2017 свидетельствуют о том, что право на налоговый вычет было не утрачено истцом, а отсутствовало (не возникло) у него вследствие действий самого истца.

Таким образом, правомерность решения налогового органа о доначислении НДС, в связи с совершенными хозяйственными операциями между истцом и ответчиком подтверждена вступившим в законную силу решениями налогового органа.

В указанных документах дана правовая оценка действиям истца, имевшим место при проведении хозяйственных операций с ответчиком, как недобросовестным.

Таким образом, представленные истцом в обоснование своих доводов документы наличия противоправности в действиях ответчика (являющегося номинальным контрагентом, как установлено материалами налоговой проверки) и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками не подтверждают. Действиями каких именно должностных лиц или лиц, действующих от имени ответчика, причинены убытки представитель истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции пояснить не мог. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что по причине "номинальности" ответчика, установленной при рассмотрении материалов налоговой проверки действия указанного в качестве ответчика лица последним не могли быть совершены

Предъявленная к взысканию денежные суммы уплаченные истцом в бюджет, убытками по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

Покупатель был привлечен к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, допущенные им самим, а не его контрагентами.

При этом факт отказа в применении налогового вычета, последующее привлечение к налоговой ответственности, факт уплаты в бюджет налогов, штрафов и пеней не образует убытков в смысле, предаваемом этому понятию статьей 15 ГК РФ в силу также косвенной природы НДС и отсутствия прямой причинно-следственной связи между доначислениями по проверке и фактом неуплаты в бюджет НДС контрагентом - ответчиком по настоящему иску, на что ссылается ответчик в качестве основания своих исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в нарушение указанных положений процессуального законодательства, не представил достоверных доказательств причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и неправомерными действиями ответчика.

Доводы, истца, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по аналогичной категории дел сформирована устойчивая судебная практика (в частности, аналогичная позиция высказана судами в рамках рассмотрения дела N А40-293109/2018), при этом ссылка истца на иные правовые позиции, выработанные судами, не принимается судом во внимание, поскольку касается исковых требований, заявленных по основаниям, существенно отличающимся от заявленных в настоящем деле.

При рассмотрении дела истцом заявлено о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с ООО "УЗГО" 40000 руб. на оплату услуг представителя, 19761,5 руб. (7446,5 руб.+12315 руб.) транспортных расходов и расходов на проживание, а также налог в размере 739,90 руб.; с Ковригина С.А. просит взыскать 20000 руб. на оплату услуг представителя, 7446,5 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 по делу N А60-68922/2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы третьего лица и принятием судебного акта не в пользу истца, расходы третьего лица по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат отнесению на АО "ЭКГСервисХолдинг" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2020 года по делу N А60-68922/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении заявлений акционерного общества "ЭКГСервисХолдинг" о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с акционерного общества "ЭКГСервисХолдинг" (ИНН 7448067392, ОГРН 1057422010623) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (ИНН 5614046528, ОГРН 1085658034384) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Л.Х. Риб