Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 13АП-23705/20 по делу N А56-29350/2020

г. Санкт-Петербург

23 октября 2020 г.

Дело N А56-29350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новосёловой В.В.

при участии:

от заявителя: Столяров С.И. по доверенности от 25.06.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23705/2020) общества с ограниченной ответственностью "Трансторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-29350/2020 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансторг"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2020 N 1019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансторг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - административный орган, Инспекция, ГАТИ) от 20.03.2020 N 1019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N95154 от 11.02.2020, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 273-70), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70000 руб.

Решением суда от 27.07.2020 оспариваемое постановление ГАТИ от 20.03.2020 N 1019 изменено в части назначенного Обществу наказания, суд снизил размер административного штрафа до 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 27.07.2020 и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что осмотр места правонарушения производился без использования инструментальных средств контроля состояния дорожного покрытия проездов, без замеров, что не позволяет сделать вывод о соответствии либо несоответствии состояния дорожного покрытия требованиям СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85". Кроме того податель жалобы указывает, что приведенное в протоколе об административном правонарушении суждение о том, что "ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно" противоречит требованиям пункта 6 СНиП III-10-75, согласно которому "асфальтобетонные покрытия допускается укладывать только в сухую погоду; температура воздуха при укладке асфальтобетонных покрытий из горячих и холодных смесей должна быть не ниже плюс 5 °С весной и летом и не ниже плюс 10 °С осенью; температура воздуха при укладке асфальтобетонных покрытий из тепловых смесей должна быть не ниже минус 10 °С.", тогда как температура воздуха в зимний период (предшествовавший осмотру) не достигала указанных отметок, что делало невозможным качественный ремонт без последующей переделки при допустимых температурах. Таким образом, по мнению подателя жалобы, факт правонарушения установлен не был. Также податель жалобы полагает, что имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку выявленные замечания о состоянии дорожного покрытия Обществом устранены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ГАТИ извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.02.2020 должностным лицом ГАТИ в присутствии представителя Общества и с применением средств фото и видео-фиксации, проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.91, к. 1 лит. А, в ходе которого выявлено нарушение Обществом требований по осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, а именно: объект благоустройства - территория земельного участка находится в неисправном состоянии: зафиксировано неудовлетворительное состояние асфальтобетонного покрытия наличие трещин, выбоин, что зафиксировано в протоколе осмотра от 11.02.2020 с фотоматериалами.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества протокола от 11.02.2019 N 95154 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 20 Закона N 273-70. Обществу вменено нарушение пунктов 1.1, 1.5, 2.3.2, 6.1, 6.2, 10.1, 10.3.3, 10.7 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961.

Постановлением ГАТИ от 20.03.2020 N 1019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N95154 от 11.02.2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 20 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, вместе с тем суд посчитал возможным снизить размер назначенного Обществу наказания до 30000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Требования, определяющие порядок содержания и объектов благоустройства и элементов благоустройства, предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В пункте 1.7 Правил N 961 определено, что уполномоченное на содержание лицо - собственник объекта благоустройства и элемента благоустройства, лицо, которому объект благоустройства и элемент благоустройства предоставлен во владение и(или) пользование, иное лицо, на которое обязательства по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства возложены действующим законодательством или договором.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 33-36), земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 91, корпус 1, литер А, с кадастровым номером 78:15:084:3401:9, принадлежит Обществу на праве собственности; дата государственной регистрации права 18.10.2011

Согласно пункту 2.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства.

В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждения, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Пунктами 6.1, 6.2 Приложения N 5 к Правилам N 961 определено, что ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно с учетом сохранения внешнего вида и размещения.

В силу пункта 10.3.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 мероприятия по содержанию внутриквартальный территории, включая въезды и выезды, включают: ремонт элементов благоустройства, расположенных на внутриквартальный территории.

Факт нарушения вышеуказанных указанных требований Правил N 961 установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории от 11.02.2020 с фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 11.02.2019 N 95154, из которых следует, что объект благоустройства - территория земельного участка находится в неисправном состоянии: зафиксировано неудовлетворительное состояние асфальтобетонного покрытия, наличие трещин, выбоин.

Вмененное Обществу правонарушение правильно квалифицировано административным органом по пункту 11 статьи 20 Закона N 273-70.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что осмотр места предполагаемого правонарушения производился без использования инструментальных средств контроля состояния дорожного покрытия проездов, без замеров, что не позволяет сделать вывод о соответствии либо несоответствии состояния дорожного покрытия требованиям СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85".

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из пункта 11 статьи 20 Закона N 273-70 и приведенных положений Правил N 961 не следует, что наличие объективной стороны правонарушения зависит от размера выявленных дефектов. В данном случае для квалификации правонарушения достаточно фактического наличия дефектов автомобильного покрытия (наличие трещин, выбоин), которые можно установить и при визуальном осмотре без проведения замеров. Дефекты покрытия зафиксированы в протоколе осмотра от 11.02.2020 с приложением фотоматериалов, из которых явно усматривается наличие трещин и выбоин автомобильного покрытия, что в свою очередь свидетельствует о наличии события вмененного правонарушения.

Кроме того, СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85" устанавливает правила производства и контроля качества работ и распространяется на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги, к которым земельный участок Общества не относится.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 961 к надлежащему содержанию закрепленного за ним имущества (элементов благоустройства) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы Общества (со ссылками на СНиП III-10-75) о невозможность выполнения работ по содержанию объекта благоустройства в части устранения трещин и выбоин, поскольку температура воздуха в зимний период делала невозможным качественный ремонт асфальтового покрытия, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований и выполнить необходимые работы по устранению дефектов автомобильного покрытия до наступления зимнего периода; доказательств того, что выбоины и трещины асфальтового покрытия образовались в зимний период, а не ранее, в материалы дела Обществом не представлено.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом нарушений Правил N 961 с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что доказательств устранения выявленных замечаний по состоянию дорожного покрытия Обществом суду первой инстанции не было представлено, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, оценив приведенные Обществом в заявлении доводы и материалы дела, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание количество и характер нарушений Правил N 961, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учитывая, что Обществом относится к субъектом малого предпринимательства (микропредприятие) суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 70000 рублей) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 30000 рублей (минимальный размер санкции пункта 11 статьи 20 Закона N 273-70), полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом первой инстанции мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно изменил постановление ГАТИ от 20.03.2020 N 1019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 95154 от 11.02.2020 в части назначенного Обществу наказания.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 27.07.2020 не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ обжалование решений по делам о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной, то излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 28.07.2020 N 305 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2020 года по делу N А56-29350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансторг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансторг" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 28.07.2020 N 305.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало