Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 02АП-10353/19 по делу N А82-15520/2019

г. Киров

23 октября 2020 г.

Дело N А82-15520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фурса Юрия Георгиевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2019 по делу N А82-15520/2019, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к индивидуальному предпринимателю Фурсу Юрию Георгиевичу (ИНН: 760402136104, ОГРН: 307760407100034)

о взыскании 93 099 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фурсу Юрию Георгиевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 93 099 рублей 56 копеек неосновательного обогащения за период с 30.04.2017 по 21.05.2019 за пользование земельным участком с кадастровым номером 76:23:040808:1 по адресу: г.Ярославль, ул.Нефтяников.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2019 исковые требования Агентства удовлетворены.

ИП Фурс Юрий Георгиевич с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что помещения, расположенные в мини-магазине, для эксплуатации которых им было заключено соглашение о присоединении N 4 к договору N21952-МЛ от 02.11.2012, проданы по договору купли-продажи от 07.09.2016 ИП Дугину А.А. Заявитель жалобы указывает, что с момента продажи помещений земельным участком не пользовался. Ссылаясь на указанные обстоятельства ИП Фурс Ю.Г. считает, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу Агентство указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Агентство заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 12.10.2009 между Агентством (арендодатель) и Осиповой Светланой Анатольевной (арендатор) заключен договор N 21952-МЛ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок площадью 493 кв.м с кадастровым номером 76:23:040808:1, расположенный по ул. Нефтяников, в Красноперекопском районе в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, в том числе на арендатора приходится 143 кв.м, вид разрешенного использования: размещение временного мини-магазина (л.д. 22-24).

Договор заключен с 11.08.2009 на неопределенный срок (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора пользование земельным участком является платным. Оплата производится ежемесячно равными платежами по 9-е число текущего месяца включительно (пункт 3.3 договора).

Также пунктами 3.4, 3.5 договора предусмотрена возможность пересмотра размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 12.10.2009 (л.д. 25).

02.12.2012 между Агентством (арендодатель) и Фурсом Юрием Георгиевичем (соарендатор) заключено соглашение о присоединении N 4 к договору N 21952-МЛ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым соарендатор принимает в аренду и использует совместно с другими собственниками (пользователями) частей здания (сооружения) земельный участок площадью 493 кв.м с кадастровым номером 76:23:040808:1, расположенный по ул. Нефтяников, в Красноперекопском районе, вид разрешенного использования: для эксплуатации комплекса временных мини-магазинов (л.д. 17-19).

Согласно акту приема-передачи, земельный участок используется ответчиком с 02.11.2012 (л.д. 20).

При этом согласно представленных документов, в том числе, из приложения N 2 к договору (расчет арендной платы) следует, что на арендатора по соглашению N 4 приходится 81 кв.м земельного участка (л.д. 21).

Письмом от 07.05.2015 N 2047 Агентство со ссылкой на пункт 2 статьи 610 ГК РФ уведомило Фурса Ю.Г. о прекращении договора аренды по истечении 3-х месяцев с момента получения заявителем данного уведомления (л.д. 30).

Договор прекращен 07.10.2015.

Данные обстоятельства о заключении соглашения о присоединении и его расторжении установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А82-13573/2015 по иску Агентства к ИП Фурсу Ю.Г. и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные факты имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Агентством 21.05.2019 проведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке фактически расположен мини-магазин (л.д. 40, 41).

Указанный мини-магазин объектом недвижимости не является.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 30.04.2017 по 21.05.2019 составила 93 099 рублей 56 копеек.

Предписанием от 22.05.2019 Агентство предложило ответчику уплатить задолженность (л.д. 36). Требование истца оставлено ответчиком без исполнения.

Довод Предпринимателя о необоснованном взыскании с него платы за пользованием земельным участком, поскольку помещения, расположенные в мини-магазине, для эксплуатации которых им было заключено соглашение о присоединении N 4 к договору N 21952-МЛ от 02.11.2012, проданы по договору купли-продажи от 07.09.2016 ИП Дугину А.А., отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из материалов дела следует, что после прекращения договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться арендуемым земельным участком, земельный участок по акту приема-передачи не возвратил.

При этом судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2019 по делу N А82-25599/2018 ИП Дугину А.Н. отказано в удовлетворении иска к Агентству о признании за Предпринимателем права владения и пользования земельным участком площадью 493 кв.м с кадастровым номером 76:23:040808:1, расположенным по адресу г. Ярославль, ул. Нефтяников.

Кроме того, судом правомерно учтено, что продажа части помещения, являющегося временным объектом, не влечет перехода прав на земельный участок.

Обратное установлено законодателем только в отношении перехода прав на недвижимое имущество (пункт 3 статьи 552, часть 2 статьи 271 ГК РФ), что к рассматриваемой ситуации не относится.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по окончании срока действия договора аренды ответчик не исполнил обязательство по возврату земельного участка арендодателю, в отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно взыскал с Предпринимателя неосновательное обогащение в размере 93 099 рублей 56 копеек.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2019 по делу N А82-15520/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фурса Юрия Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова