Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 17АП-11677/20 по делу N А71-17613/2019

г. Пермь

23 октября 2020 г.

Дело N А71-9976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Пермяковой Г.А., представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика - Локатуна Г.В, представителя по доверенности, паспорт;

от третьего лица - Лапиной В.В., представителя по доверенности, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Сирик Евгении Александровны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А71-9976/2020

по иску акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН 1071831010580, ИНН 1831125762)

к индивидуальному предпринимателю Сирик Евгении Александровне (ОГРНИП 319774600268102, ИНН 183101373738)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Муратов Рубис Тимирбаевич (ОГРНИП 318169000021287, ИНН 160101964556)

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дорожное предприятие "Ижевское" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Сирик Евгении Александровне (ответчик, предприниматель) об установлении частного бессрочного сервитута - права ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, Октябрьский район, 7 км Якшур-Бодьинского тракта, кадастровый номер 18:26:010225:4, площадью 1460 кв.м, вид разрешенного использования: для объектов общественно-делового значения, для обеспечения права беспрепятственного прохода и проезда автотранспорта (в том числе большегрузного) общества, его контрагентов и арендаторов, с 800 часов до 2000 часов (без предварительного уведомления предпринимателя), а за пределами указанного времени - при условии предварительного уведомления не менее чем за 2 часа, с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 18:26:010225:10, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, 7 км Якшур-Бодьинского тракта, 5 и расположенным на указанном участке объектам недвижимости общества.

Иск принят к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики определением от 26.08.2020.

01.09.2020 истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета предпринимателю, а также любым иным лицам по его указанию, осуществлять строительство забора (ограждения) на земельном участке 18:26:010225:4, по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, 7 км Якшур - Бодьинского тракта, ограничивающего проезд на земельный участок с кадастровым номером 18:26:010225:10, по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, 7 км Якшур-Бодьинского тракта, 5, а также препятствовать проезду ассенизаторской машины к выгребному колодцу (коллектору), принадлежащему обществу и расположенному на земельном участке 18:26:010225:10, еженедельно в понедельник, среду, пятницу с 10-00 часов до 11-00 часов, а в случае аварийной ситуации - до устранения аварии, согласно согласованного ранее графика (письмо предпринимателя от 25.12.2019).

В обоснование заявления истец указал на то, что на земельном участке 18:26:010225:10 расположен выгребной колодец (колллектор), в котором собираются канализационные стоки здания по адресу: г. Ижевск, 7 км Якшур-Бодьинского тракта, 5, собственниками помещений в котором являются истец и ИП Муратов Р.Т. Централизованная канализация отсутствует; вывоз канализационных стоков осуществляется силами истца принадлежащим ему специальным автотранспортом. В 2020 году ответчик перекрыла сквозной проезд через земельный участок 18:26:010225:4, установив замок на въездных воротах; письмом от 25.12.2019 предприниматель уведомила истца о согласовании проезд ассенизаторской машины к выгребному колодцу (колллектору) еженедельно в понедельник, среду, пятницу с 10-00 часов до 11-00 часов, а в случае аварии - на период ее устранения, в остальное время проезд через земельный участок 18:26:010225:4 запрещен, ворота буду закрыты. Письмом от 18.08.2020 предприниматель уведомила истца о том, что с 05.09.2020 проезд ассенизаторских машин через земельный участок 18:26:010225:4 будет закрыт в связи с монтажом капитального забора; с 26.08.2020 закрыла ворота на замок и перекрыла въезд на участок припаркованным автомобилем. В настоящее время предприниматель осуществляет действия по строительству нового глухого (без ворот) забора между земельными участками 18:26:010225:4 и 18:26:010225:10. Проезд какого-либо автомобильного транспорта к земельному участку 18:26:010225:10 иным способом невозможен в принципе, поскольку с других сторон земельный участок истца уже огорожен бетонным забором, по которому проложен силовой электрический кабель, доступ на земельный участок всегда осуществлялся через земельный участок ответчика. Истец приводил доводы о том, что в целях предотвращения затопления принадлежащего ему имущества и в отсутствие обеспечительных мер придется отключить водоснабжение в здании, что приведет к невозможности деятельности и причинению значительного ущерба; вероятно причинение ущерба окружающей среде ввиду разлива канализационных стоков по земельному участку с кадастровым номером 18:26:010225:10.

Истец полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры на период рассмотрения спора по иску об установлении сервитута необходимы для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и исключения дальнейшего причинения ущерба истцу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2020 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части запрета ответчику, а также иным лицам по ее указанию, совершать действия, ограничивающие (препятствующие) проезду ассенизаторской машины к выгребному колодцу (коллектору), принадлежащему истцу.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ИП Сирик Е.А. обжаловала его в апелляционном порядке, считает определение незаконным, необоснованным, неисполнимым и подлежащим отмене. Предприниматель указывает на то, что с земельным участком, на котором расположена выгребная яма, граничит земельный участок с кадастровым номером 18:26:010225:33, принадлежащий истцу, через который возможен проезд, участки отделены бетонным забором, в котором возможно установить ворота. Предприниматель полагает, что принятыми обеспечительными мерами предрешен результата рассмотрения спора, примененные меры привели к необоснованному ограничению ее прав без достаточных и предусмотренных законом оснований, так как в определении суда первой инстанции не установлена часть земельного участка, в отношении которой предусмотрены ограничения. Кроме того, обеспечительные меры, как указывает предприниматель, с точки зрения предупреждения угрозы неисполнения или препятствования исполнению судебного акта, представляются беспредметными, так как в случае удовлетворения требований истца препятствий для исполнения решения не возникнет. Предприниматель отмечает, что проезд к выгребной яме по ее земельному участку осуществлялся ранее с учетом сложившегося порядка пользования участками, в настоящее время такой порядок изменен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебного разбирательства назначено на 21.10.2020.

От истца и третьего лица в апелляционный суд поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец и третье лицо с доводами жалобы не согласны, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик повторно указывает на отсутствие оснований для применения по делу обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представители истца и третьего лица с доводами жалобы не согласились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанного следует, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, приняв во внимание доводы истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о принятии обеспечительных мер в части запрета ИП Сирик Е.А., а также иным лицам по ее указанию, совершать действия, ограничивающие (препятствующие) проезду ассенизаторской машины к выгребному колодцу (коллектору), принадлежащему истцу, является разумным и обоснованным, имеет цель предотвращения причинения значительного ущерба истцу, направлено на сохранение существующего положения между сторонами спора, в связи с чем, удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению иска в указанной части.

Данный вывод суда является верным, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, иных лиц, и влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий в имущественной сфере ответчика, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что обжалуемым определением нарушаются права ИП Сирик Е.А., так как в определении не установлена часть земельного участка, в отношении которой предусмотрены ограничения, то есть обеспечительные меры наложены в отношении всего земельного участка, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными. При этом апелляционный суд исходит из того, что обеспечительные меры не накладывают арест на земельный участок истца, а направлены на предотвращение совершения ответчиком действий, ограничивающих проезд через земельный участок ответчика в целях доступа к выгребному колодцу истца, порядок организации которого сложился между участниками спора на протяжении длительного периода времени.

То обстоятельство, что на принадлежащем ответчику земельном участке осуществляется деятельность иным лицом (арендатором), не свидетельствует об отсутствии оснований для обеспечения иска.

Доводы ответчика о том, что принятие обеспечительных мер является преждевременным, поскольку приводят к разрешению спора по существу, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку принятые судом обеспечительные меры предмету иска не тождественны. Указанными обеспечительными мерами результата рассмотрения спора не предрешен.

Обеспечительные меры приняты судом в результате правильного применения положений части 2 статьи 90, статьи 91 АПК РФ, обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, не препятствуют осуществлению ответчиком или иными лицами хозяйственной деятельности, соразмерны заявленным требованиям, соответствуют обеспечению сохранению существующего состояния отношений между сторонами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А71-9976/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.И. Гуляева