Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 01АП-6125/20 по делу N А43-1253/2020

г. Владимир

23 октября 2020 г.

Дело N А43-1253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - войсковой части N 3671 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Ледрова Дмитрия Валерьевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части N 3671 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2020 по делу N А43-1253/2020,

по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (ОГРН 1125262009190, ИНН 5262280410) к войсковой части N 3671 (ОГРН 1025201454134, ИНН 5245007108) о взыскании 34 385 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к войсковой части N 3671 (далее - Войсковая часть, ответчик) о взыскании 34 385 руб. 58 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства.

Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 28.10.2019 при выезде с территории войсковой части N 3671 служебного автобуса ПАЗ-32053 (государственный номер Т128КА/52), принадлежащего истцу, произошло повреждение данного автомобиля. Причиной повреждения стало закрытие правой створки ворот. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила сумму иска.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2020 по делу N А43-1253/2020 исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

Войсковая часть, не согласившись с принятым решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о наличии вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству. В этой связи полагает, что судом необоснованно не принято во внимание то, что водитель допустил грубую неосторожность при выезде через ворота, не оценил создавшуюся дорожную ситуацию, чем нарушил пункты 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство установлено проведенным административным расследованием воинской части. Следовательно, состав правонарушения для возложения на воинскую часть гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда не подтвержден. Это следует и из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в возбуждении уголовного дела.

Нарушение норм материального права, по мнению заявителя, выразилось в неприменении судом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя, размер возмещения должен быть уменьшен. В связи с этим считает, что размер возмещения вреда подлежит уменьшению.

Также считает, что к объяснениям водителя Ледрова Д.В в части организации пропускного режима суду следовало отнестись критически, в связи с тем, что указанное лицо заинтересовано в исходе дела в пользу Учреждения. Приобщенная к делу видеозапись не может служить доказательством виновности военнослужащего воинской части, так как на ней зафиксирован факт причинения ущерба автобусу, съемка произведена в другое время и в других погодных условиях, на съемке присутствуют другие военнослужащие воинской части.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец в отзыве от 17.09.2020 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежит автобус ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак Т128КА/52.

28.10.2019 около 11 часов 20 минут при выезде с территории войсковой части N 3671 по адресу: Богородский район, д. Шумилово, ул. Западная сторона, 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автобуса ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак Т128КА/52, находящегося под управлением водителя Ледрова Д.В. При выезде с указанной территории произошло столкновение автобуса с воротами, установленными на въезде. В результате удара ворот об автотранспортное средство последнему причинен имущественный ущерб в виде механического повреждения задней двери запасного выхода автобуса.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, принадлежащего истцу в сумме 34 385 руб. 58 коп., определен на основании акта выполненных ремонтных работ N 829 от 12.12.2019 и подтвержден платежным поручением N 438065 от 20.12.2019.

Посчитав, что действиями войсковой части истцу причинен ущерб, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании ущерба.

Удовлетворяя исковые требования Учреждения, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда.

С данной позицией апелляционная инстанция согласна.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом указанная статья подразумевает материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Вред возмещается в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды). Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление убытков (вреда) и их размер, противоправность поведения причинителя вреда (вину), причинная связь между указанными элементами. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Факт причинения механических повреждений автобусу ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак Т128КА/52 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2019 в результате столкновения с воротами, установленными на въезде в воинскую часть по адресу: Богородский район, д. Шумилово, ул. Западная сторона, 3, и характер полученных транспортных средством повреждений подтверждается предоставленными в дело доказательствами и сторонами не оспаривается.

При этом, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2019, повреждение транспортного средства произошло от удара створкой ворот от сильного порыва ветра. Ворота не были зафиксированы от самопроизвольного закрывания.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2019, вина водителя Ледрова Д.В. не установлена.

Таким образом, именно лица войсковой части, осуществляющие пропускной контроль въезда/выезда должны были действовать осмотрительно и предпринять меры для избежания самопроизвольного открытия/закрытия ворот в целях безопасности движения транспортных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих от ответчика обстоятельств, суду не представлено.

Виновность (бездействие) ответчика подтверждается предоставленными документами.

Размер убытков в сумме 34 385 руб. 58 коп. состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, подтвержденной актом выполненных работ N 829 от 12.12.2019 и оплаченной по платежному поручению от 20.12.2019 N 438065. Ответчик по заявленному истцом размеру убытков возражений не привел, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательств, что столкновение ворот с транспортным средством произошло вследствие чрезвычайной ситуации не представил.

Поскольку факт повреждения имущества истца в результате удара ворот об транспортное средство непосредственно по вине войсковой части, размер стоимости его восстановительного ремонта, а значит совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, то исковые требования Учреждения правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы войсковой части N 3671 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Вопрос вины потерпевшего при причинении вреда урегулирован в статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Таким образом, названной нормой закреплен принцип смешанной вины. Применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда. При этом обязанность по доказыванию вины потерпевшего возлагается на причинителя вреда. Таким образом, настаивая на уменьшении возмещения вреда или на отказе в возмещении вреда, причинитель должен доказать вину потерпевшего.

Утверждение войсковой части N 3671 о том, что водитель допустил грубую неосторожность при выезде через ворота, не оценил создавшуюся дорожную ситуацию, не является достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб или уменьшения размера ответственности. Доказательств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности в действиях сотрудника Учреждения - Ледрова Д.В., находящейся в причинно-следственной связи с повреждением ворот, в материалы дела не имеется. В связи с изложенным основания для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора отсутствуют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2020 по делу N А43-1253/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части N 3671 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина