Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 13АП-18990/20 по делу N А56-73083/2019

Санкт-Петербург

23 октября 2020 г.

Дело N А56-73083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

- Кротенко А.Н. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18990/2020) Кротенко Александра Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2020 по делу N А56-73083/2019 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦентрГеоПроектИзыскания" о признании общества с ограниченной ответственностью "Геостройком" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрГеоПроектИзыскания" (далее - ООО "ЦентрГеоПроектИзыскания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Геостройком" (далее - ООО "Геостройком") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.07.2019 заявление ООО "ЦентрГеоПроектИзыскания" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2019 заявление ООО "ЦентрГеоПроектИзыскания" признано обоснованным, в отношении ООО "Геостройком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черкасова Татьяна Андреевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 157.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2020 ООО "Геостройком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Черкасова Т.А.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.04.2020 N 71.

В апелляционной жалобе Кротенко А.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.04.2020 по делу N А56-73083/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт принят в период действовавших ограничений в связи с пандемией; решение принято в отсутствие представителя должника; на момент вынесения судебного акта отчет временного управляющего опубликован не был; денежные средства на ведение процедуры несостоятельности отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель Кротенко А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме; заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем часть 5 статьи 158 АПК РФ носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Кротенко А.Н. не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду чего суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, временный управляющий Черкасова Т.А. 27.03.2020 провела первое собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения:

1) отчёт временного управляющего принять к сведению;

2) обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев;

3) комитет кредиторов не образовывать;

4) в качестве конкурсного управляющего определить арбитражного управляющего Черкасову Татьяну Андреевну, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО";

5) решение о дополнительных требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего для проведения последующей процедуры банкротства в отношении должника не принимать;

6) реестродержателя не избирать, обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника возложить на арбитражного управляющего;

7) не избирать представителя собрания кредиторов должника;

8) место проведения собраний кредиторов определить в городе Москва.

В ходатайстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства Черкасова Т.А. указала, что управляющему не переданы финансовые и учредительные документы, касающиеся деятельности должника. Черкасовой Т.А. проведен финансовый анализ на основе полученных данных из материалов дела и ответов государственных регистрирующих органов.

Согласно выводам финансового анализа восстановление платёжеспособности должника невозможно, поскольку отсутствует возможность немедленного погашения части краткосрочных обязательств за счёт наиболее ликвидных оборотных активов, недостаточно средств для погашения краткосрочных обязательств в течение года, собственные активы должника не могут покрыть долговые обязательства, должник является неликвидным предприятием, производственная деятельность не ведётся, работники отсутствуют, происходит постоянное увеличение задолженности по текущим обязательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве вопрос о выборе следующей процедуры банкротства отнесен к компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и лишь при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

К признакам банкротства юридического лица относятся неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 53 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, по итогам проведения процедуры наблюдения временный управляющий представил отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов, материалы проведения первого собрания кредиторов и заявил ходатайство о введении процедуры конкурсного производства.

Из представленных документов следует, что на момент принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредиторами составила 2 264 000 руб. и указанные обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из финансового анализа следует, что дальнейшая безубыточная деятельность ООО "Геостройком", равно как и восстановление платежеспособности невозможны. Данный вывод лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Таким образом, финансовое положение ООО "Геостройком" на момент принятия обжалуемого решения соответствовало требованиям, установленным действующим законодательством, для открытия в отношении должника конкурсного производства, в связи с чем данная процедура в отношении должника введена судом первой инстанции правильно.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращается процедура наблюдения. Следовательно, с даты принятия решения прекратились полномочия временного управляющего Черкасовой Т.А..

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Следовательно, с даты принятия решения прекратились и полномочия генерального директора должника - Кротенко А.Н.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В качестве конкурсного управляющего собранием кредиторов определена кандидатура арбитражного управляющего Черкасовой Т.А.

Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" представил сведения об арбитражном управляющем Черкасовой Т.А. и соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий Черкасова Т.А. изъявила своё согласие быть утвержденной конкурсным управляющим должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утверждении Черкосовой Т.А. в должности конкурсного управляющего должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отчет временного управляющего поступил после оглашения резолютивной части обжалуемого решения, не соответствует материалам дела. Согласно электронному делу, размещенному в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", отчет конкурсного управляющего был направлен в суд первой инстанции 06.04.2020, одновременно с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято без надлежащего извещения бывшего руководителя должника о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так, бывший руководитель был извещен о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и о введении в отношении должника процедуры наблюдения. После уведомления суда первой инстанции о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, бывший руководитель обязан отслеживать информацию о движении дела о банкротстве самостоятельно притом, что общедоступные сведения о принятии судебных актов были размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии средств, достаточных для ведения процедуры несостоятельности (банкротства), отклоняется апелляционным судом, поскольку источником для финансирования процедуры банкротства может послужить как выявленное имущество должника, так и денежные средства кредиторов, изъявивших желание финансировать процедуру несостоятельности (банкротства). Доказательств отсутствия у должника имущества, равно как и отказа всех кредиторов от финансирования процедуры не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что обжалуемое решение принято в период действовавших ограничений в связи с пандемией, не влечет безусловную отмену судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Рассмотрение судом вопроса об открытии следующей процедуры банкротства при условии представления временным управляющим отчета о своей деятельности и проведения собрания кредиторов, на котором принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловное основание для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2020 по делу N А56-73083/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов