Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 13АП-24458/20 по делу N А56-2643/2019

г. Санкт-Петербург

23 октября 2020 г.

Дело N А56-2643/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Рясуловой Я.М. по доверенности от 10.12.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-24458/2020) Китайки Ольги Олеговны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу N А56-2643/2019/тр.4, принятое

по заявлению ООО "Базис-М" о включении требования в реестр требований

кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина

- Китайки Ольги Олеговны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019, резолютивная часть которого объявлена 08.05.2019, в отношении Китайки Ольги Олеговны (далее - должник, Китайка О.О.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Афанасьева Елена Викторовна (финансовый управляющий, ф/у, Афанасьева Е.В.).

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина размещена в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019 N 84.

ООО "Базис-М" (далее - конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 3 418 469,76 руб. в реестр требований кредиторов гражданки Китайки О.О.

Определением суда от 20.02.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Срок действия договора поручительства не установлен, в случае неисполнения должником условий договора поручительства ООО "Базис-М" обязан был предъявить к должнику соответствующий иск в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а именно не позднее 30.11.2018, во избежание прекращения срока действия договора поручительства.

ООО "Базис-М" иск к Должнику в срок до 30.11.2018 не предъявлял.

Таким образом, полагает апеллянт, на основании статьи 367 ГК РФ срок действия договора поручительства прекращен 30.11.2018, и все обязательства по договору поручительства, в том числе обязательства по оплате, утратили силу 30.11.2018.

08.10.2020 в судебном заседании представитель конкурсного кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы представителя конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что кредитором и ООО "Новое пространство" был заключен договор субаренды от 27.12.2016 N Т41 с дополнительными соглашениями к нему от 27.12.2016 N 1, от 30.01.2017 N 2, от 30.01.2017 N 3, от 13.07.2017 N 4, в соответствии с которым последнему в субаренду во временное пользование была передана часть нежилого помещения 04-Н, условнее номера Т308, Т310, Т311 и часть нежилого помещения с условным номером Т309 общей площадью 798 кв.м, расположенные на 3 этаже здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 33, корп. 1, лит.А, за арендную плату, состоявшую из постоянной части в размере 485 100 руб. в месяц и переменной части, рассчитываемой по формуле, установленной пунктом 2.2.1.2 договора.

Помещение передано ООО "Новое пространство" по акту сдачи-приемки от 01.01.2017.

В обеспечение исполнения ООО "Новое пространство" обязательств по указанному договору кредитором и должником заключен договор поручительства N 1 от 01.10.2017, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать за исполнение ООО "Новое пространство" обязательств по ежемесячной выплате арендной платы, а также по оплате образовавшейся по состоянию на 01.10.2017 задолженности по арендной плате в размере 1 709 234 рубля 88 копеек, процентов и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства до 28.02.2019.

Пунктами 1.3.-1.5. договора поручительства установлено, что досрочное прекращение договора аренды, ликвидация ООО "Новое пространство" или прекращение договора аренды не являются основаниями для прекращения договора поручительства.

Поскольку ООО "Новое пространство" обязательства по договору субаренды исполнены не были, то кредитором на сумму имевшейся, но не оплаченной задолженности в размере 1 709 234 рубля 88 копеек по пункту 4.7. договора субаренды начислены пени за период с 01.10.2017 по 12.02.2019 в размере 2157865 рублей, сниженные им до суммы основного долга - до 1 709 234 рублей 88 копеек.

Проверив законность и обоснованность определения, апелляционный суд считает правильными изложенные в обжалуемом определении суда выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, определяются на основании требований и возражений лиц, участвующих в рассмотрении спора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы полагает, что на основании статьи 367 ГК РФ срок действия договора поручительства прекращен 30.11.2018, и все обязательства по договору поручительства, в том числе обязательства по оплате, утратили силу 30.11.2018.

Указанный довод отклонен апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО "Базис-М" 18.02.2019 обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, с иском к Китайке Ольге Олеговне как к поручителю о взыскании задолженности и неустойки по договору субаренды N 741 от 27.12.2016, следовательно, конкурсный кредитор обратился с заявлением обоснованно в сроки установленные законом, срок действия поручительства не прекратился.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу N А56-2643/2019/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова