Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 02АП-6572/20 по делу N А28-5729/2020

г. Киров

23 октября 2020 г.

Дело N А28-5729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2020 по делу N А28-5729/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН: 4310034180, ОГРН: 1094321000047)

к муниципальному учреждению администрации муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области (ИНН: 4310033645, ОГРН: 1054309512982)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрации муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области (далее - ответчик, Администрация, заявитель жалобы) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 21.07.2016 N 0340200003316001697-0186726-01 в сумме 120 943,35 рублей, за период с 01.02.2018 по 28.01.2020.

В ходе рассмотрения дела истец порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 68 218,00 рублей неустойки за период с 11.02.2018 по 28.01.2020.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований в сумме 10 354,71 руб.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с размером взысканных пеней, считает, что период начисления неустойки следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6939/2018, то есть с 10.04.2019, поскольку именно в рамках данного дела суд признал промежуточные акты выполненных работ надлежащими доказательством выполнения части работ подрядчиком.

Также согласно позиции заявителя на основании положений статей 401, 406 ГК РФ, пункта 10.14 контракта и определения Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2019 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заказчику не может быть начислена неустойка на период предоставленной судом рассрочки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на безосновательность доводов заявителя жалобы, просит решение оставить без изменения.

Определением от 21.10.2020 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Савельевым А.Б. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена данного судьи на судью Малых Е.Г.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2016 между Администрацией (заказчик) и истцом (генеральный подрядчик) подписан муниципальный контракт N 0340200003316001697-0186726-01 (далее - контракт), по условиям которого генеральный подрядчик обязался в срок не позднее 31.01.2017 по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по строительству трех многоквартирных домов по адресам: ул.Зарецких, д.11, д.13 и ул.Кудрина, д.9, включая монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ и участие в мероприятиях по вводу в эксплуатацию, выполнить инженерные изыскания и подготовку проектно-сметной документации для строительства указанных домов, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в контракте (пункты 1.1., 3.2 контракта).

Цена работ по контракту составила 4 665 600 рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата по контракту производится следующим образом:

- 30% от стоимости контракта перечисляются в течение 5 банковских дней с даты представления генеральным подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 6.5 контракта, после подписания заказчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по унифицированной форме актов о приемке выполненных работ, оформленных по унифицированной форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленной по унифицированной форме N КС-3, подтверждающих выполнение работ в соответствующем отчетном периоде (месяце). Возможна промежуточная оплата от вышеуказанных процентов в соответствии с первым абзацем настоящего пункта, но не более двух раз;

- 70 % перечисляются в течение 60 календарных дней с даты передачи по акту приема-передачи построенных многоквартирных домов, поставленных на государственный учет (и каждой квартиры в отдельности), при выполнении полного комплекса работ по контракту. Но не ранее поступления в местный бюджет субсидии из областного бюджета (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта окончательная приемка результатов выполненных работ осуществляется после выполнения генеральным подрядчиком всего объема работ по контракту. Приемка результатов работ, выполненных на промежуточных этапах, означает подтверждение заказчиком факта выполнения генеральным подрядчиком части работы по контракту (очередного этапа) и отсутствия видимых недостатков в результатах работ (включая документацию, оборудование и материалы), а также согласие на оплату оговоренной части суммы контракта, если за выполнение конкретного вида работ (очередного этапа) контрактом предусмотрена оплата.

Приемка результатов работ, выполненных на промежуточных этапах, осуществляется на основании акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3; подтверждающей документации (технические отчеты, документы, проектная документация, экспертные заключения, исполнительная документация и т.д.), согласованной с заказчиком; надлежащим образом оформленного счета-фактуры на сумму, соответствующую стоимости выполненных на данном этапе работ. Работы по каждому промежуточному этапу считаются завершенными только после подписания заказчиком всех справок по форме N КС-3 и актов по форме N КС-2, оформляющих выполненные на данном этапе работы (пункт 6.5 контракта).

В пункте 10.13 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2019 по делу N А28-6939/2018 с муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области в лице муниципального учреждения Администрации муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" взыскана задолженность по оплате стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту N 0340200003316001697-0186726-01 в размере 812 061,31 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2019 по делу N А28-6939/2018 должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда на шесть месяцев, с уплатой взысканной суммы долга, с учетом частичной оплаты в размере 242959,00 руб., в размере 569 102,31 рублей в период с августа по декабрь 2019 года ежемесячно по 95 000,00 тысяч рублей, в январе 2020 года - оставшуюся сумму долга 94 102,31 рублей.

В качестве исполнения Администрацией обязательств по оплате суммы долга в материалы дела представлены платежные поручения от 19.08.2019 N 28, 04.09.2019 N 732, 02.10.2019 N 1, 01.11.2019 N 92, 28.01.2020 N 18.

08.04.2020 истец вручил ответчику претензию с требованием об оплате пеней в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Анализ вышеназванных норм позволяет сделать вывод, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных работ при условии доказанности факта их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств предусмотрена разделом 10 контракта.

В соответствии с пунктом 10.13 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 11.02.2018 по 28.01.2020 в сумме 68 218,00 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6939/2018 установлен факт выполнения подрядчиком работ на основании двусторонних актов о приемке выполненных работ от 31.10.2016 N 1,1,1, от 24.08.2017 N 1,1,1, от 11.12.2017 N 2,2,2. С учетом правомерно удержанной заказчиком неустойки в размере 190 645,34 рублей, суд задолженность по оплате выполненных работ в размере 812 061,31 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, что влечет применение к заказчику ответственности в виде неустойки за нарушение исполнения обязательств, предусмотренной пунктом 10.13 контракта.

Представленный истцом суммы пеней соответствует обстоятельствам дела и условиям контракта, ответчиком не опровергнут, доводы об ином порядке расчета пеней были рассмотрены судом и правомерно отклонены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика о необходимости начисления неустойки с даты вступления в законную силу решения по делу N А28-6939/2018, поскольку она противоречит положениям статей 711, 753,746 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязательство по оплате выполненных работ у заказчика возникло после сдачи их результата подрядчиком, основания для отказа в оплате принятых работ у заказчика отсутствовали.

Решение суда не является основанием возникновения задолженности, а лишь подтверждает наличие задолженности ответчика, образовавшейся на момент рассмотрения дела, следовательно, период начисления пеней не зависит от факта вступления решения суда в законную силу.

Оснований для уменьшения ответственности (в том числе, по правилам статьи 333 ГК РФ) в данном случае из материалов дела апелляционный суд не находит; соответствующие обстоятельства не были доказаны ответчиком (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о необоснованности начисления пеней на период предоставления судом рассрочки исполнения решения были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, в период предоставленной судом рассрочки исполнения судебного акта ответчик не освобождается от ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Факт предоставления судом рассрочки не затрагивает права и обязанности сторон по контракту и не освобождает заказчика от уплаты подрядчику причитающейся неустойки (с учетом правовой позицией высшей инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2012 N ВАС-8329/12).

Таким образом, оснований для частичного освобождения ответчика от ответственности не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные издержки за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2020 по делу N А28-5729/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев Т.А. Щелокаева