Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 13АП-21472/20 по делу N А56-108721/2019

г. Санкт-Петербург

23 октября 2020 г.

Дело N А56-108721/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: представитель М.А. Голованов по доверенности от 01.02.2019;

от ответчика: представитель И.А. Родионов по доверенности от 21.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21472/2020) СПб ГУП "Пассажиравтотранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 по делу N А56-108721/2019 (судья Куприянова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СевЗапЭнергоСтрой"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапЭнергоСтрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 2377554,48 руб. задолженности по государственному контракту от 10.11.2017 N 05725000000217000172, неоплаченной ответчиком в связи с удержанием 1273512,62 руб. неустойки в виде пеней за нарушение срока выполнения работ по контракту и с удержанием 1104041,86 руб. неустойки в виде штрафа за нарушение пункта 2.3.1 контракта, а также 137165,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2018 по 01.10.2019.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением от 08.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не воспользовался своим правом на приостановление работ, предусмотренным положением статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что истец злоупотребил своим правом, не совершил юридически значимых действий по приостановлению исполнения обязательств по контракту и был освобожден от ответственности, чем причинил финансовый ущерб как Предприятию, так и бюджету Санкт-Петербурга.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, должен был быть привлечен Комитет финансов по Санкт-Петербургу и удовлетворение исковых требований должно производиться за счет бюджета Санкт-Петербурга, а не за счет ответчика.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик), действующим от имени Санкт-Петербурга в лице Комитета по транспорту, и истцом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 10.11.2017 N 05725000000217000172 (далее - контракт), по которому подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции и техническому перевооружению Автобусного парка N 1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д.22, а заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в порядке и срок, предусмотренные контрактом.

Подрядчик обязан в рамках контракта, в том числе, выполнить работы по контракту, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с условиями контракта, в том числе технических заданием, расчетом цены контракта, ведомостью объема работ, сведениями о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках объекта закупки, проектом (пункт 2.3.1).

Общая стоимость работ в соответствии с расчетом цены контракта (Приложение N 2 к контракту) составляет 297899832 руб., в том числе подлежащих выполнению в 2018 году - 220808372,03 руб. (пункт 3.3).

Оплата выполненного подрядчиком объема работ производится заказчиком ежемесячно исходя из объема фактически выполненной работы, но в размере, не превышающем стоимость в соответствии с расчетом цены контракта (приложение N 2), в 2017 году - не позднее 25.12.2017, и в 2018 году - не позднее 25.12.2018 (пункт 3.7).

Сроки выполнения работ:

- начальный срок выполнения работ по этапу 1.1 - 10.11.2017;

- конечный срок выполнения работ по этапу 1.1 - 10.12.2017;

- начальный срок выполнения работ по этапу 1.2 - 10.01.2018;

- конечный срок выполнения работ по этапу 1.2 - 25.09.2018.

Окончательный срок сдачи результата выполненных работ, включая передачу заказчику полного комплекта исполнительной документации и акта рабочей комиссии о приемке выполненных работ, подписанного членами приемочной комиссии: 30.09.2018 (пункт 4.2).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.3).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,5% цены контракта (пункт 6.5).

Истец, во исполнение условий контракта, выполнил согласованные сторонами работы на общую сумму 252062818,37 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, ответчик, поступившей в адрес истца 10.01.2019 претензией от 20.12.2018, сообщил о начислении соответствующей неустойки в сумме 1273512,62 руб. и об удержании указанных денежных средств из суммы контракта, подлежащей оплате истцу.

В соответствии с претензией заказчика от 25.12.2018, поступившей в адрес истца также 10.01.2019, заказчиком была начислена неустойка в виде штрафа в размере 1104041,86 руб. за нарушение условий пункта 2.3.1 контракта, выразившегося в отсутствии выполнения работ по поставке, монтажу осветительных опор, которые были удержаны из суммы контракта, подлежащей оплате истцу.

Истцом в адрес ответчика была направлена соответствующие претензии от 27.05.2019 с требованием произвести доплату удержанных ответчиком денежных средств по контракту в общей сумме 2514719,83 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По правилам статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Факт удержания ответчиком указанных денежных средств подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 30.11.2018, подписанной представителем заказчика на сумму 23834822,96 руб., и платежным поручением от 28.12.2018 N 542156 на оплату указанных работ на сумму 21457268,48 руб. Разница между принятыми и оплаченными ответчиком работами составляет 2377554,48 руб. (1273512,62 руб. + 1104041,86 руб.).

Ответчик в рассматриваемом случае ссылается на то, что истец не воспользовался своим правом на приостановление работ, предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности технической документации, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Возражая против удержанной ответчиком неустойки, истец указал на отсутствие его вины в нарушении условий контракта, сославшись на наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ по контракту, а также в невозможности выполнения части работ по контракту.

Доводы ответчика о том, что истец не воспользовался своим правом на приостановление работ, предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат представленным истцом в материалы дела письмам от 17.08.2018 N СЗЭС-575 и от 29.08.2018 N СЗЭС-602, направленным в адрес заказчика, в которых истец ссылается на положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, письмом от 17.08.2018 N СЗЭС-575 истец проинформировал ответчика о том, что рабочая документация "Внутриплощадочные сети электроснабжения. Шифр: 02-НП/16-ЭС" и "Наружное электроосвещение. Шифр: 02-НП/16-ЭН" имеет существенные замечания, не позволяющие выполнить работы в необходимом объеме и в установленные контрактом сроки.

Письмом от 29.08.2018 N СЗЭС-602 (в дополнение к письму от 20.08.2018 N СЗЭС-578) заказчик проинформирован подрядчиком, что в адрес последнего не передана рабочая документация "Внутриплощадочные сети связи", документация стадии "П" Шифр: 02-НП/16-ИОС5.3." имеет существенные замечания, не позволяющие выполнить работы в необходимом объеме и в установленные Контрактом сроки; указанная документация непригодна для выполнения работ, выполнение по ней работ повлечет возникновение возможных неблагоприятных для Заказчика последствий (увеличение срока производства работ, дополнительных работ, срыв срока и увеличение стоимости Контракта).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в письме от 05.09.2018 N СЗЭС-622 (в дополнение к письму от 17.08.2018 N СЗЭС-575) подрядчик указал на то, что корректировки в рабочую документацию по электроснабжению и электроосвещению Автобусного парка N 1 не поступили, производство работ без откорректированной рабочей документации невозможно.

Доказательств передачи подрядчику откорректированной рабочей документации по электроснабжению и электроосвещению в материалы дела не представлено.

Часть работ не могла быть исполнена подрядчиком согласно графику производства работ по контракту по причине отсутствия разрешения Комитета имущественных отношений на снос зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул.Хрустальная, д.22, литеры В, Е и Ж, на момент исполнения истцом обязательств по Контракту: Заказчик предупреждался подрядчиком о невозможности выполнения ряда работ в связи с отсутствием такого распоряжения.

В материалы дела представлено распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 06.03.2020 N 345-РЗ "Об уничтожении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул.Хрустальная, д.22, литеры В, Е, Ж, Л".

Следовательно, часть работ по контракту (устройство наружного газоснабжения, электроосвещения, наружных сетей водоотведения) могла быть выполнена подрядчиком только после 06.03.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В данном случае, как полагал истец, имели место, как просрочка кредитора, так и непреодолимые для подрядчика обстоятельства, находящиеся вне его контроля и выходящие за круг обстоятельств, относящихся к обычному хозяйственному риску.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение срока выполнения работ по контракту и пункта 2.3.1 контракта произошло в связи с нарушением заказчиком встречных обязательств, о чем заказчик был уведомлен подрядчиком надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для удержания из оплаты по контракту неустойки. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что удержанная ответчиком из подлежащих оплат сумма неустойки была начислена за просрочку выполнения всего объема работ (т.2, л.д. 10), однако истец объективно не имел возможности выполнить все согласованные сторонами работы, о чем неоднократно предупреждал ответчика.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца 2377554,48 руб. стоимости выполненных работ, необоснованно удержанной ответчиком в виде неустойки по контракту.

Истец также начислил ответчику 137165,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в поряд5ке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.12.2018 по 01.10.2019.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, проценты в указанном размере обоснованно начислены истцом за нарушение ответчиком взятых на себя в рамках спорного договора обязательств.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию процентов (пункт 73 Постановления N 7).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 по делу N А56-108721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов