Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 17АП-8755/20 по делу N А60-71301/2019

г. Пермь

23 октября 2020 г.

Дело N А60-71301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сыровой О.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Горкомхоз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2020 года

по делу N А60-71301/2019

по иску Администрации городского округа Сухой Лог

к муниципальному унитарному предприятию "Горкомхоз" (ОГРН 1036602081812, ИНН 6633008760)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горкомхоз" (далее - МУП "Горкомхоз", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.01.2010 N 010 в размере 1 450 465 руб. 09 коп., неустойки за период с 11.02.2010 по 10.12.2019 в размере 3 202 553 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 84 534 руб. 54 коп., неустойка в размере 300 000 руб. за период с 19.12.2016 по 19.12.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить в части взыскания с МУП "Горкомхоз" в пользу Администрации города Екатеринбурга пени в размере 300 000 руб.

По мнению ответчика, поскольку срок договор аренды истек 19.12.2010, основания для взыскания неустойки после окончания действия договора отсутствуют.

От администрации в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа Сухой Лог (арендодатель) и МУП "Горкомхоз" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 010 от 20.01.2010 (далее - договор), согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 66:63:0101028:251, площадью 21 796 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Артиллеристов, д. 36Б, на срок с 19.01.2010 по 19.12.2010.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (приложение к договору аренды).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

31.01.2012 между арендатором и арендодателем заключено соглашение к договору аренды земельного участка N 010 от 20.01.2010 согласно, которого площадь земельного участка стала составлять 21887 кв. м.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором авансом ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы (пункт 6.2 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности по арендной плате за период с 01.05.2010 по 31.12.2017 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, наличия задолженности, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности; пропуска истцом срока исковой давности по части требований. Оценив степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд усмотрел основания для уменьшения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности заявителем апелляционной жалобы не оспаривается и законность судебного акта в этой части арбитражным апелляционным судом не проверяется.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение ответчиком оспаривается только в части взыскания неустойки.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по арендной плате.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора аренды земельного участка N 010 от 20.01.2010 предусмотрена мера ответственности арендатора за неисполнение обязательства по внесению арендной платы (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца сумма пени за период с 11.02.2010 по 10.12.2019 составила 3 202 553 руб. 72 коп.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание дату обращения администрации с иском в суд (19.12.2019), с учетом положений гражданского законодательства об исковой давности суд пришел к выводу, что в пределах срока исковой давности находится требование истца о взыскании неустойки за период с 19.12.2016 по 19.12.2019.

Оценив конкретные обстоятельства дела, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика до суммы 300 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что поскольку срок договор аренды истек 19.12.2010, основания для взыскания неустойки после окончания действия договора отсутствуют, подлежит отклонению.

Во-первых, после окончания первоначального срока действия договора аренды земельного участка в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ данный договор считается продленным на неопределенным срок (статья 610 ГК РФ).

Во-вторых, согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку обязанность по уплате пеней возникла в период действия договора, суд правомерно взыскал неустойку за период с 19.12.2016 по 19.12.2019 в размере 300 000 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года по делу N А60-71301/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова