Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 15АП-15249/20 по делу N А53-18497/2020

город Ростов-на-Дону

23 октября 2020 г.

дело N А53-18497/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Агрокультура"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 по делу N А53-18497/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ростовский"

(ОГРН 1096123000104, ИНН 6123016298)

к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленная компания "Агрокультура" (ОГРН 1172375049220, ИНН 2370007269)

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ростовский" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленная компания "Агрокультура" (далее - ответчик) с требованием о взыскании пени в размере 77 496 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения оплаты за сельскохозяйственную продукцию.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 с общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания "Агрокультура" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ростовский" взыскано 77 496 руб. пени по договору купли-продажи N 042903-АКР от 29.04.2020, 3 100 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Агропромышленная компания "Агрокультура" обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. ООО АПК "Агрокультура" произвело все оплаты в соответствии с условиями договора купли-продажи и гарантийного письма в сроки, указанные в данных документах, что подтверждается платежными документами. Из жалобы следует, что 12.05.2020 ООО АПК "Агрокультура" направило по электронной почте гарантийное письмо о продлении срока оплаты по 18.05.2020 включительно. Гарантийное письмо направлено на адреса электронной почты, используемые в переписке ООО "Агрокомплекс Ростовский" по данному договору купли-продажи, отказ в предоставлении отсрочки со стороны ООО "Агрокомплекс Ростовский" не последовал. Имеющая место быть хакерская атака и последующая шифровка базы данных неизвестными лицами 1-С Бухгалтерия ООО АПК "Агрокультура" не зависела от воли общества, при этом действия самого общества, направленные на максимально скорейшее решение вопроса, связанного с оплатой задолженности контрагентами, говорят о должной степени добросовестности ООО АПК "Агрокультура".

Согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": "апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 29.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ростовский" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью агропромышленная компания "Агрокультура" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 042903-АКР от, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию нут продовольственный урожая 2019 года в количестве 2553 т+/- 10% в опционе покупателя.

Согласно пункту 1.5 договора срок поставки (выборки) товара: в течение 15 рабочих дней с даты поступления 100% оплаты на расчетный счет поставщика.

Общая сумма по договору составляет 56 166 руб. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, оплата производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в счете на оплату в течении 10 календарных дней с момента выставления счета на оплату - 100% предоплаты от суммы указанной в пункте 2.2 договора.

29.04.2020 был выставлен счет на оплату N 184 со сроком оплаты до 10.05.2020.

Ответчиком обязательства по оплате товара фактически производилась частями в период с 05.05.2020 по 19.05.2020, в связи с чем, ответчиком допущена просрочка платежа.

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки платежей более чем на 10 дней покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки за просрочку платежа по договору купли-продажи N 042903-АКР от 29.04.2020.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что 12.05.2020 в адрес истца по электронной почте было направлено гарантийное письмо о продлении срока оплаты по 18.05.2020 включительно, кроме того сослался на положения статьи 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение требований истца об оплате неустойки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании пени за период с 13.05.2020 по 14.05.2020 в размере 19 166 руб. и за период с 14.05.2020 по 19.05.2020 в размере 58 330 руб.

Спорные отношения сторон, регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Понятие неустойки дано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть установлена как законом, так и договором.

Таким образом, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер.

Ответчик не представил доказательств соблюдения условий договора, а именно доказательств своевременной оплаты по заключенному сторонами договору.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на то обстоятельство, что 12.05.2020 по электронной почте в адрес ООО "Агрокомплекс Ростовский" было направлено гарантийное письмо о продлении срока оплаты по 18.05.2020 включительно. Отправка гарантийного письма была обусловлена взломом бухгалтерской системы 1-С между майскими праздниками 04.05.2020, вследствие чего потребовалось время на восстановление система С-1. Указанные доводы также содержатся в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку взлом взломом бухгалтерской системы 1-С не может быть отнесен к обстоятельствам непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленное в материалы дела письмо ООО "МИРМЕКС" от 28.05.2020, в котором содержится лишь указание на зашифровку баз данных, всех документов в файловом хранилище, а также резервных копий базы данных 1С. Также из содержания письма следует, что общество, оказывающее ответчику сопровождение программных продуктов 1С приступило к выполнению работ по устранению данных неполадок 06.05.2020.

Данное письмо, в отсутствие соответствующих заявлений в правоохранительные органы, результатов соответствующих проверок, не может служить основанием к выводу о наличии у ответчика форс-мажорных обстоятельств, препятствующих выполнению договорных обязательств.

Суд отмечает, что из содержания письма ООО "МИРМЕКС" от 28.05.2020 не возможно прийти к выводам о том, что неполадки, которые указаны данным обществом в работе системы 1С, полностью блокировали возможность выполнения договорных обязательств ответчика. Притом, что даже на дату составления данного письма, 28.05.2020, работы по восстановлению документов файлового хранилища продолжались, а частичная работоспособность базы данных 1С была восстановлена только к 15.05.2020, указанные обстоятельства не помешали производить соответствующие оплаты ответчику 12.05.2020, 14.05.2020 (до восстановления частичной работоспособности системы), 18.05.2020 (до полного окончания восстановительных работ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на должнике.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 8 постановления N 7).

Вместе с тем, суд отмечает, что обеспечение компьютерной безопасности организации является обязанностью самой организации, в противном случае риск наступления неблагоприятных последствий в результате такого бездействия несет указанное лицо.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех возможных мер для предотвращения возможного случая взлома программы 1С, в том числе установка антивирусного или иного программного обеспечения, задачей которого являлось воспрепятствование несанкционированному доступу злоумышленников к программному обеспечению ответчика.

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки платежей более чем на 10 дней покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, пени за период с 13.05.2020 по 14.05.2020 в размере 19 166 руб. и за период с 14.05.2020 по 19.05.2020 в размере 58 330 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки.

Доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в материалы дела не представлено.

Таким образом, правомерными являются выводы суда первой инстанции о взыскания пени в сумме 77 496 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 по делу N А53-18497/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик