Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 21АП-2567/20 по делу N А83-8004/2020

23 октября 2020 г.

Дело N А83-8004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 октября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Приваловой А.В.,

Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

при участии: представителя ИП Грицына Игоря Владимировича - Гаджиевой Эльнары Мазахировны, доверенность от 12.05.2020 N 82/80-н/82-2020-1-1191;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 августа 2020 года по делу N А83-8004/2020 (судья Лукачев С.О.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Грицыны Игоря Владимировича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным и отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грицына Игорь Владимирович (далее - ИП Грицын И.В., Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, Комитет, регистрирующий орган) о признании незаконным и отмене решения об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения Предписания N 1 к акту проверки от 09.01.2020 N 3 об устранении нарушения земельного законодательства Российской Федерации, оформленного определением об отказе в удовлетворении ходатайства от 25.02.2020; понуждении Госкомрегистр продлить срок исполнения Предписания N 1 к акту проверки от 09.01.2020 N 3 об устранении нарушения земельного законодательства Российской Федерации до сентября 2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2020, заявление ИП Грицыны И.В., было удовлетворено; решение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания N 1 к акту проверки от 09.01.2020 N 3 об устранении нарушения земельного законодательства Российской Федерации, оформленное определением об отказе в удовлетворении ходатайства от 25.02.2020, было признано незаконным; на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым была возложена обязанность повторно рассмотреть в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, ходатайство индивидуального предпринимателя Грицыны Игоря Владимировича о продлении сроков для устранения выявленного нарушения требований земельного законодательства от 18.02.2020 с учетом приложенных к нему документов. Этим же решением с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя Грицыны Игоря Владимировича были взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что к ходатайству о продлении срока исполнения предписания, ИП Грицыны И.В. не были приложены документы, подтверждающие принятие всех исчерпывающих мер, необходимых для устранения нарушения. Однако, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку вышеуказанным выводам Госкомрегистра, что, по мнению апеллянта, привело к принятию незаконного решения.

Представитель ИП Грицыны Игоря Владимировича возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что Госкомрегистр не предоставил каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что Предприниматель был уведомлен в порядке и сроки предусмотренные нормами действующего законодательства, о проведении проверки. Кроме того, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности, не указан как сам факт недопуска представителя предпринимателя к проверки, также не указаны основания для принятия решения о недопуске указанного лица к проверке.

В судебное заседание представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не явился, о месте и времени судебного разбирательства был надлежаще извещен, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность решения от 12 августа 2020 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с Распоряжением заместителя председателя Госкомрегистра от 05.12.2019 N 1820-01/9, с целью исполнения государственных функций по осуществлению государственного земельного надзора, в период с 26.12.2019 по 09.01.2020, вследствие поступления мотивированного Представления заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель, Д.В. Воржева, от 28.11.2019, на основании Акта административного обследования от 28.11.2019 N 458 в отношении ИП Грицыны И.В., по согласованию с Прокуратурой Республики Крым (решение о согласовании проверки от 06.12.2019), была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой, 09.01.2020 был составлен соответствующий Акт проверки N 3.

Копия Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 05.12.2019, а также извещение от 09.12.2019 о проведении проверки, были направлены в адрес ИП Грицыны И.В., 10.12.2019 заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 29502240017169) по адресу нахождения недвижимого имущества (просп. Победы, 209-р, г. Симферополь) и были возвращены отправителю с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

Проведенной проверкой, Госкомрегистром было установлено, что на момент проверки, дополнительный многоконтурный земельный участок муниципальной собственности общей площадью 205 (134+61+10) кв. м используется Заявителем без наличия предусмотренных прав на его использование.

Также, 09.01.2020 главным консультантом отдела надзора за использованием и охраной земель Управления государственного земельного надзора Госкомрегистра - государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель, Павленко А.А., в отношении ИП Грицыны И.В. было вынесено Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N 1 к акту проверки от 09.01.2020 N 3, которым Предпринимателю было предписано в срок до 09.04.2020 устранить нарушение, путем освобождения занимаемого им земельного участка или оформления прав на использование последнего, а также другими способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

В дальнейшем, 28.01.2020 главным консультантом отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Госкомрегистра - государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель, Павленко А.А., в отношении ИП Грицыны И.В., в отсутствие его, надлежаще извещенного представителя, был составлен Протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

19.02.2020 ИП Грицыной И.В. в адрес Госкомрегистра было направлено ходатайство о продлении сроков устранения выявленного в ходе проведенной проверки нарушения, до сентября 2020 года, ввиду недостаточности предоставленного срока, длительности процесса подготовки документации (180 дней), необходимости утверждения технической документации, заключения и государственной регистрации нового договора аренды земельного участка.

Определением от 25.02.2020 главным консультантом отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Госкомрегистра - государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель, Павленко А.А., со ссылками на п. п. 133, 134 Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Росреестра от 18.06.2019 N П/0240 (далее - Административный регламент), было отказано в удовлетворении вышеназванного ходатайства Предпринимателя, поскольку ИП Грицыной И.В. к ходатайству не были приложены документы, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер, необходимых для устранения нарушения.

28.02.2020 заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - начальником Управления государственного земельного надзора Госкомрегистра, Роговым А.А., в отношении ИП Грицыны И.В. и в отсутствии его представителя, надлежаще извещенного о месте и времени вынесения постановления было вынесено постановление о назначении административного наказания N 39, согласно которому, Заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Не согласившись с определение Госкомрегистра об отказе в удовлетворении ходатайства от 25.02.2020, ИП Грицына И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, которое было судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, нарушение требований данного закона в части срока уведомления о проведении проверки (часть 16 статьи 10), является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что копия Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 05.12.2019, а также извещение от 09.12.2019 о проведении проверки, были направлены 10.12.2019 в адрес ИП Грицыны И.В. заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 29502240017169, т. 2 л.д. 1) по месту нахождения недвижимого имущества (просп. Победы, 209-р, г. Симферополь) и были возвращены отправителю с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (т. 2 л.д. 2).

При этом, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, местом жительства ИП Грицыны И.В. является: пер. Рабочий, 19, пгт. Приморский, г. Феодосия, Республика Крым, 298176, т. 1 л.д. 19-20). Данный адрес также указан в находящихся в распоряжении комитета Договоре аренды земельного участка от 07.07.2016 и Дополнительном соглашении к нему от 12.11.2018.

Соответственно, следует признать факт того, что Распоряжение о проведении проверки от 05.12.2019 и извещение от 09.12.2019, по надлежащему адресу (место жительства) Предпринимателю не направлялись (что также не оспаривалось Госкомрегистром), что в понимании Федерального закона N 294-ФЗ является грубым нарушением процедуры проведения проверки.

Как указывалось выше, 19.02.2020 ИП Грицыной И.В. в адрес Госкомрегистра было направлено ходатайство о продлении сроков устранения выявленного в ходе проведенной проверки нарушения до сентября 2020 года, ввиду недостаточности предоставленного срока, длительностью процесса подготовки документации (180 дней), необходимости утверждения технической документации, заключения и государственной регистрации нового договора аренды земельного участка.

Согласно п. 132 Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденного приказом Росреестра от 18.06.2019 N П/0240, срок устранения нарушения земельного законодательства в предписании устанавливается должностным лицом с учетом вида выявленного правонарушения, времени вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении и времени, необходимого для устранения нарушения земельного законодательства, но не более шести месяцев. Указанный в предписании срок устранения нарушения может быть продлен на срок не более шести месяцев на основании ходатайства лица, которому выдано предписание об устранении нарушения законодательства, решением уполномоченного должностного лица Росреестра (территориального органа) в случае наличия документально подтвержденных оснований необходимости продления срока устранения выявленного нарушения.

Пунктом 134 Административного регламента установлено, что критерием принятия решения об отклонении ходатайства и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства без изменения является непринятие нарушителем всех зависящих от него мер, необходимых для устранения выявленного нарушения. В определении об отклонении ходатайства указываются причины, послужившие основанием для отклонения ходатайства.

Между тем, из оспоренного Определения от 25.02.2020 следует, что ИП Грицыной И.В. к ходатайству не были приложены документы, подтверждающие принятие от него всех зависящих мер, необходимых для устранения нарушения.

Однако, вышеназванное обстоятельство опровергается приложенными Предпринимателем к заявлению документами: техническим заданием на выполнение инженерно-геодезических изысканий для подготовки проекта межевания территории (т. 1 л.д. 29-38), Договором на выполнение проекта межевания территории земельного участка N 30-11/2019 (т. 1 л.д. 26-28), Постановлением Администрации г. Симферополя Республики Крым от 24.12.2019 N 7217 "О разрешении подготовки проекта межевания территории, расположенной в районе проспекта Победы, 209-р города Симферополя Республики Крым" (т. 1 л.д. 24-25), предложением предпринимателя о подготовке документации по планировке территории от 26.11.2019 (т. 1 л.д. 22-23), которые подтверждают принятие Заявителем всех зависящих от него и достаточных мер, необходимых для устранения выявленного нарушения.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, Госкомрегистром в обжалованном Определении не была дана оценка вышеназванным документам.

На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что оспоренное Определение об отказе в удовлетворении ходатайства является незаконным и необоснованным. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП Грицыны И.В.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Во исполнение требований вышеуказанной нормы, суд первой инстанции обоснованно возложил на Госкомрегистр обязанность повторно рассмотреть в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, ходатайство предпринимателя о продлении сроков для устранения выявленного нарушения требований земельного законодательства от 18.02.2020 с учетом приложенных к нему документов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 августа 2020 года по делу N А83-8004/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

А.В. Привалова В.Е. Кравченко