Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 18АП-17803/23 по делу N А76-6378/2023

г. Челябинск

05 февраля 2024 г.

Дело N А76-6378/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Тарасовой С.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" (ОГРН: 1137448010358, ИНН: 7448163811, далее - общество "ПКП Синергия") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 по делу N А76-6378/2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1177456069548, ИНН: 7453313477, далее - общество "Уралэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ПКП Синергия" о взыскании задолженности за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 в размере 5 056 033 руб. 52 коп., неустойки за период с 20.12.2022 по 22.08.2023 в размере 703 337 руб. 64 коп. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) исковые требования удовлетворены: с общества "ПКП Синергия" в пользу общества "Уралэнергосбыт" взысканы сумма основного долга в размере 5 056 033 руб. 52 коп., неустойка в размере 703 337 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 32 557 руб. 86 коп., с произведением начисления с общества "ПКП Синергия" в пользу общества "Уралэнергосбыт" неустойки за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 5 056 033 руб. 52 коп., начиная с 23.08.2023 по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Кроме того, обществу "Уралэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3686 руб. 14 коп., уплаченная по платежному поручению от 28.02.2023 N 023309.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023, общество "ПКП Синергия" (далее - апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на отсутствие извещения его о процессе рассмотрения дела N А76-6378/2023.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, допущено несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте. Так, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не были установлены судом первой инстанции.

Помимо указанного общество "ПКП Синергия" считает, что суд первой инстанции необоснованно признал расчет истца в качестве верного, при том, что указанный расчет судом не проверялся. Между тем, ответчик с расчетом задолженности не согласен.

Обществом "Уралэнергосбыт" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом "Уралэнергосбыт" (продавец) и обществом "ПКП Синергия" (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.07.2019 N 74020311003814 (далее - договор от 01.07.2019) с протоколом разногласий от 17.02.2020, протоколом согласования разногласий, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении N 1 к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора от 01.07.2019).

По смыслу пункта 6.1 договора от 01.07.2019 за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.4.1 договора от 01.07.2019 оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

-30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

-40% стоимости электрической энергии (мощности) по пункту 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

К договору представлено приложение N 1, в котором согласован перечень точек поставки потребителя.

Кроме того, к договору от 01.07.2019 представлены: протокол разногласий от 17.02.2020, протокол согласования разногласий, дополнительное соглашение от 01.06.2022.

Как указал истец, в ноябре, декабре 2022 года им оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 5 056 033 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы ведомостями энергопотребления, счетами-фактурами, сведениями по показаниям.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.12.2022 N 09-04/12179 с требованием об оплате сформировавшейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Уралэнергосбыт" с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электрической энергии истцом ответчику, верности расчета истца, отсутствия обоснования контррасчета ответчика, признания ответчиком исковых требований в части взыскания суммы основного долга за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 в размере 3 056 033 руб. 52 коп., не противоречие признания иска закону и не нарушения таким признанием прав других лиц.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора от 01.07.2019, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его заключенности.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 20, статьи 23, пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетики) деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии является государственно-регулируемым видом деятельности, оплата стоимости таких услуг осуществляется исключительно по тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждается отчетами о потреблении электроэнергии, ведомостями приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в части количества переданной электроэнергии, так же как и доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно, в сумме 5 056 033 руб. 52 коп.

Довод общества "ПКП Синергия" о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, Арбитражным судом Челябинской области допущено несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, также не принимается, так как не мотивирован и ответчиком не раскрыт.

Возражения ответчика в части принятия судом расчета без проверки подлежат отклонению, поскольку сумма основного долга определена на основании объема, зафиксированного в ведомостях приема-передачи электрической энергии, а также отчетами о потреблении электроэнергии, счетами-фактурами за ноябрь, декабрь 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Так, общество "Уралэнергосбыт" в качестве доказательства направления иска ответчику приложило к исковому заявлению список внутренних почтовых отправлений от 28.02.2023, из которого следует, что почтовое отправление РПО N 80103181359960 (пункт 48) направлено по юридическому адресу ответчика.

При проверке почтового отправления N 80103181359960 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.pochta.ru), судом апелляционной коллегией установлено, что указанное почтовое отправление вручено ответчику почтальоном 28.03.2023.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении со стороны истца требований процессуального законодательства о вручении ответчику искового заявления с приложениями.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о дате и месте судебного заседания отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Так ответчиком в материалы дела представлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 30.03.2023, отзыв на исковое заявление от 18.04.2023, отзыв на уточненное исковое заявление, представленный в судебное заседание 11.10.2023, заявление о частичном признании иска.

Кроме того, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 17.04.2023, 11.10.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 20.12.2022 по 22.08.2023 в размере 703 337 руб. 64 коп.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, признал соответствующей критерию соразмерности заявленную сумму неустойки в размере 703 337 руб. 64 коп., обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности не выявил.

Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность причин неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты, ответчиком не подтверждена, размер неустойки имеет характер законной неустойки, то есть, которая единообразно применяется в отношении всех потребителей соответствующей категории, является соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ухудшении его материального, финансового положения, о наличии исключительных обстоятельств ответчиком не заявлено.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенные выше нормы, требования истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставленной апеллянту отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 по делу N А76-6378/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" (ОГРН: 1137448010358, ИНН: 7448163811) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

У.Ю. Лучихина

Судьи

С.В. Тарасова Н.Е. Напольская