Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 13АП-25304/20 по делу N А56-30528/2020

г. Санкт-Петербург

23 октября 2020 г.

Дело N А56-30528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от заявителя: Диязитдинов Р.Д., доверенность от 14.04.2020;

от заинтересованного лица: 1) Богданова Е.А., доверенность от 13.01.2020;

2) Строганова Е.С., доверенность от 14.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25304/2020) МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-30528/2020 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ИП Любимова Алексея Васильевича

к 1) УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ, 2) МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Любимов Алексей Васильевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Любимов А.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.10.2019 N 4350 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 29.01.2020 N 16-13/05140@ (далее - Управление), принятого по апелляционной жалобе (далее - Решение Управления), в части начисления пеней в размере 85 918,77 руб., и штрафа в размере 180 941,27 руб.

Заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ в части отказа от заявления относительно оспаривания решения Управления.

Решением суда от 27.07.2020 требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции относительно начисления штрафа, начисленного с применением пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в сумме, превышающей 10 000 руб., принят отказ от иска и производство по делу прекращено относительно оспаривания решения Управления, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части снижения штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в остальной части судебный акт оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, предприниматель не заявлял о снижении штрафа при рассмотрении материалов проверки, суд необоснованно снизил штраф.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представители налогового органа и Управления поддержали доводы жалобы.

Сторонами не оспаривается обоснованность решения суда в части прекращения производства по делу, отказа от заявления в части оспаривания решения Управления от 29.01.2020 N 16-13/05140@, относительно частичного отказа в заявленных требованиях.

В данной части законность решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2018 год (далее - Декларация), представленной заявителем 25.04.2019.

По результатам проведенной проверки Инспекций вынесено Решение, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен УСН за 2018 год в сумме 967 800 руб., начислены пени по УСН в сумме 85 918, 77 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 180 941 руб.

Решением Управления решение инспекции оставлено без изменения.

Решением ФНС России жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, частично удовлетворил требования, в том числе снизил начисленный штраф до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом в статье 112 НК РФ содержится открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указано также на иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В статье 114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Следовательно, снижение начисленного штрафа ввиду наличия смягчающих обстоятельств является правом как суда, так и налогового органа.

Не являются препятствиями для реализации судом права, установленного в статье 112 НК РФ, то, что Инспекция в ходе налоговой проверки и при рассмотрении жалобы наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, не усмотрела, сумму штрафа не снизила, а заявитель данное ходатайство ранее не заявлял.

Оценив материалы дела, апелляционный суд полагает указание судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, довода заявителя об отсутствии объекта налогообложения по УСН, носит характер технической ошибки, поскольку противоречит принятому решению суда по существу.

Вместе с тем указанная ошибка не привела к неправильности принятого решения, поскольку помимо данного обстоятельства судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность приняты по внимание и иные обстоятельства: наличие переплаты на дату вынесения Решения по налогу по УСН, уплата недоимки по решению до подачи настоящего заявления, тяжелое состояние здоровья, совершение налогового правонарушения впервые.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно снизил размер штрафа до 10 000 руб., посчитав приведенные налогоплательщиком обстоятельства смягчающими его ответственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-30528/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова