Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 19АП-4163/20 по делу N А14-6428/2020

город Воронеж

23 октября 2020 г.

Дело N А14-6428/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Ойл" (ОГРН 1193668026100 ИНН 3666237424) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2020 по делу N А14-6428/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ОГРН 1122310008567 ИНН 2310165912) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Ойл" (ОГРН 1193668026100 ИНН 3666237424) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - истец, ООО "Аквилон", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Ойл" (далее - ООО "Агро Ойл", ответчик) о взыскании задолженности в размере 117 600 руб., неустойки за период с 02.09.2019 по 24.04.2020 в размере 27 636 руб., продолжив начисление неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

03.07.2020 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, исковые требования удовлетворены.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

13.07.2020 по делу изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агро Ойл" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "Аквилон" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 24.07.2019 между ООО "Аквилон" (поставщик) и ООО "Агро Ойл" (покупатель) был заключен договор поставки N АКВ-24.07/П (далее - договор N АКВ-24.07/П), в соответствии с условиями которого, поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар наименование, ассортимент, количество и цену которого стороны согласовывают путем подписания приложения к договору (пункт 1.1).

Согласно приложению N 2 от 23.08.2019 к договору поставки N АКВ-24.07/П цена за одну тонну в т.ч. НДС составляет 6 000 руб., в т.ч. НДС 20%, порядок оплаты - отсрочка платежа до 02.09.2019.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец передал ответчику товар по акту приема-передачи отработанного фильтрованного порошка от 27.08.2019 в количестве 19 600 тонн, ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Претензия истца за исх. N 146 от 25.09.2019, направленная в адрес ответчика с предложением погасить имеющуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая дело по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом арбитражного суда области по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договором, актом приема-передачи отработанного фильтрованного порошка от 27.08.2019).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вместе с тем, соответствующих доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате товара и отсутствие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в заявленный истцом период, в дело не представлено.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по договору поставки N АКВ-24.07/П от 24.07.2019 в заявленном ко взысканию размере.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривавшего сам факт существования договора поставки N АКВ-24.07/П от 24.07.2019, апелляционный суд исходил из того, что по акту приема-передачи отработанного фильтрованного порошка от 27.08.2019, подписанного сторонами и скрепленного печатями, указанный товар в количестве 19 600 тонн был поставлен ответчику. Иного ответчиком, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ не доказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за нарушение обязательств по внесению арендной платы.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора сторонами установлено, что в случае когда покупатель не оплачивает переданный товар либо товар, подлежащий передаче, в установленный срок, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара, по которому допущено нарушение обязательств по договору, за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей, учитывая, что арендатором не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка за период с 02.09.2019 по 24.04.2020 составила 27 636 руб.

Размер неустойки, период взыскания проверены судами обеих инстанций, признаны верными.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в частности, правом на представление в обоснование ходатайства о снижении неустойки соответствующих доказательств. В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени в размере 27636 руб. обоснованно удовлетворено арбитражным судом области.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд области счел правомерным требование истца о взыскании неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку у ООО "Агро Ойл" имелись сомнения в подлинности подписи и печати на представленных истцом копиях документов, устранить которые по причине отсутствия оригиналов возможно только посредством назначения экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае, ответчик в обоснование заявленного довода ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил документы, отличные от представленных истцом в материалах дела копий.

Кроме этого, следует отметить, что в пункте 7.2 договора поставки предусмотрено, что договор и иные документы, относящиеся к договору, должны быть составлены в письменном виде, иметь подпись надлежащим образом уполномоченного лица и оттиск печати. Передача вышеуказанных документов может осуществляться в отсканированном виде с помощью электронной почты по адресам, указанным в договоре, или с помощью факсимильной связи, и имеют полную юридическую силу до момента передачи оригиналов.

Указывая на сомнительность подписи и подлинности оттиска печати, ответчик подлинность подписи не оспорил; доказательств того, что в период отгрузки товара печать организации выбыла из ее владения и в связи с этим не могла быть использована при приемке товара, не представил; ходатайство о фальсификации представленных поставщиком доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того ответчик не был лишен возможности представить в суд первой инстанции мотивированное ходатайство о назначении по делу экспертизы, с приложением отличавшихся по содержанию от представленных истцом документов, однако, своим правом не воспользовался.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления с приложенными документами, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как следует из материалов дела (л.д. 9), в качестве доказательств направления искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика истцом представлены квитанция об отправке и опись вложения в ценное письмо. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19608441042764, сформированным официальным сайтом Почты России, отправление получено адресатом 11.05.2020. Иного ответчиком вопреки указанному доводу апелляционной жалобы не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). Правом ознакомиться с материалами дела ответчик не воспользовался.

Иных убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2020 по делу N А14-6428/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Ойл" (ОГРН 1193668026100 ИНН 3666237424) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова