Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 02АП-6141/20 по делу N А82-24446/2019

г. Киров

23 октября 2020 г.

Дело N А82-24446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Романовой И.Ю., действующей на основании доверенности от 31.10.2018 N 02-15/12842,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2020 по делу N А82-24446/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСО-Д"

(ИНН: 2902062560, ОГРН: 1092902001785)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (ИНН: 7609014884, ОГРН: 1047601407171)

о признании незаконными действий по отказу в приеме налоговых деклараций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСО-Д" (далее - ООО "РСО-Д", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в отказе в принятии деклараций и расчетов, представленных в налоговый орган в период с 27.09.2019 по 25.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку

1) суд первой инстанции сделал необоснованный и не подтвержденный доказательствами вывод о том, что полномочия подписанта являются надлежащими.

2) Ключ ЭЦП на имя Прилучной Т.В. был получен Мячевым Д.В. на основании сфальсифицированной доверенности: визуально видны несоответствия подписи Прилучной Т.В. на доверенности, выданной для получения ключа ЭЦП, подписям, которые Прилучная Т.В. проставляла самостоятельно в присутствии нотариуса, должностных лиц налогового органа и ОВД.

3) Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2020 невозможно исполнить по техническим причинам, так как ООО "РСО-Д" уже отказано в приеме налоговых деклараций.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 10.07.2020 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция представила также "Дополнения к апелляционной жалобе", в которых сообщила, что в рамках рассмотрения дела N А82-2556/2020 ООО "РСО-Д" оспаривало действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) налогоплательщика, об учредителе и лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества. При рассмотрении названного судебного дела Прилучная Т.В. сообщила, что подписывала только декларации в бумажном виде, поэтому в электронных налоговых декларациях не может быть её подписи. В связи с этим Инспекция заявила ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела аудиозаписи протокола судебного заседания по делу "А82-2556/2020.

В удовлетворении указанного ходатайства суд апелляционной инстанции отказал, о чем вынес протокольное определение.

ООО "РСО-Д" представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО "РСО-Д" ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "РСО-Д".

В судебном заседании апелляционного суда 22.10.2020, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представитель налогового органа настаивала на своей позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что у Инспекции не имелось оснований для отказа в принятии налоговых деклараций, представленных ООО "РСО-Д" в электронном виде, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Административным регламентом Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов) (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2012 N 99н (далее - Регламент N 99н), требования налогоплательщика признал правомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, выслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Пунктом 3 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики, плательщики страховых взносов вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронной форме.

Согласно пункту 4 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В силу пункта 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик (плательщик сбора, плательщика страховых взносов, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Если достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), в том числе с применением усиленной квалифицированной электронной подписи при представлении налоговой декларации (расчета) в электронной форме, подтверждает уполномоченный представитель налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговой декларации (расчете) указывается основание представительства (наименование документа, подтверждающего наличие полномочий на подписание налоговой декларации (расчета). При этом к налоговой декларации (расчету) прилагается копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета).

При представлении налоговой декларации (расчета) в электронной форме копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета), может быть представлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Процедура представления налоговой декларации в электронном виде по ТКС урегулирована Регламентом N 99н.

В соответствии с пунктом 192 Регламента N 99н при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 28 настоящего Регламента N 99н, должностное лицо, ответственное за предоставление государственной услуги, информирует заявителя о том, что налоговая декларация (расчет) не принята, с указанием причины в устной форме (если налоговая декларация (расчет) представлена заявителем непосредственно), либо соответствующим уведомлением, направленным заявителю по почте заказным письмом (если налоговая декларация (расчет) представлена по почте с описью вложения прилагаемых документов, заверенной должностным лицом отделения связи), либо по ТКС (если налоговая декларация (расчет) представлена в электронной форме по ТКС).

Пунктом 191 Регламента N 99н установлено, что основания для отказа в приеме налоговой декларации (расчета) указаны в пункте 28 настоящего Регламента N 99н.

В силу пункта 28 Регламента N 99н основаниями для отказа в приеме налоговой декларации (расчета) являются:

1) отсутствие документов, удостоверяющих личность физического лица, или отказ физического лица предъявить должностному лицу, предоставляющему государственную услугу, такие документы в случае представления налоговой декларации (расчета) непосредственно этим лицом;

2) отсутствие документов, подтверждающих в установленном порядке полномочия физического лица - уполномоченного представителя заявителя на представление налоговой декларации (расчета) или подтверждение достоверности и полноты сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), либо отказ указанного лица предъявить должностному лицу, предоставляющему государственную услугу, такие документы;

3) представление налоговой декларации (расчета) не по установленной форме (установленному формату);

4) отсутствие в налоговой декларации (расчете), представленной на бумажном носителе, подписи руководителя (иного представителя - физического лица) организации - заявителя (физического лица - заявителя или его представителя), уполномоченного подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), печати организации;

5) отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи руководителя (иного представителя - физического лица) организации-заявителя (физического лица - заявителя или его представителя) или несоответствие данных владельца квалифицированного сертификата данным руководителя (иного представителя - физического лица) организации-заявителя (физического лица - заявителя или его представителя) в налоговой декларации (расчете) в случае ее представления в электронной форме по ТКС;

6) представление налоговой декларации (расчета) в налоговый орган, в компетенцию которого не входит прием этой налоговой декларации (расчета).

На основании подпункта 2 "д" пункта 194 Регламента N 99н подписи лиц, уполномоченных подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), подлежат проверке должностным лицом, ответственным за предоставление государственной услуги, при приеме налоговой декларации (расчета).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РСО-Д" направило в Инспекцию:

- 27.09.2019 - корректирующие налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2018, 3 квартал 2018, 3 квартал 2016,

- 18.10.2019 - налоговые декларации по налогу на прибыль, расчет по страховым взносам и расчет суммы НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 9 месяцев 2019,

- 23.10.2019, 24.10.2019 и 25.10.2019 - налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2019.

В отношении всех налоговых деклараций (расчетов) Инспекция сформировала и отправлены в адрес налогоплательщика уведомления об отказе в приеме налоговой декларации (расчета) с указанием основания - отсутствие, неправильное указание ЭП.

Настаивая на правомерности своей позиции, Инспекция указала, что после представления налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 в отношении ООО "РСО-Д" начато проведение контрольных мероприятий, обусловленных выявленными расхождениями в отчетности, минимальной налоговой нагрузкой, отражением в налоговой декларации сделок с сомнительными контрагентами. Директор ООО "РСО-Д" Прилучная Т.В. для дачи пояснений по вызову налогового органа от 28.11.2017 в Инспекцию не явилась, на заседания рабочей комиссии по вопросам легализации объектов налогообложения, состоявшиеся в марте, апреле, июле 2018 представители налогоплательщика также не явились. На заседании рабочей комиссии в январе 2018 принимал участие представитель налогоплательщика Мячев Д.В., который впоследствии заявил об отказе представлять уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2017. После того, как установить место нахождения и провести допрос Прилучной Т.В. и Мячева Д.В. не удалось, в отношении ООО "РСО-Д" 19.12.2018 была назначена выездная налоговая проверка, в ходе проведения которой 14.08.2019 состоялся допрос Прилучной Т.В. Полученные при допросе сведения были занесены в Информационный ресурс участников документооборота (ИРУД), результатом чего является формирование в ИРУД сведений о компрометации применяемого налогоплательщиком сертификата ключа электронной подписи. После занесения в ИРУД указанных сведений оператором электронного документооборота в адрес отправителя налоговой отчетности формируется уведомление об отказе в приёме налоговых деклараций с причиной отказа "01001000078 ЭП не принадлежит отправителю/подписанту документа".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция пояснила, что отказ в приеме налоговых деклараций в отсутствии заявления удостоверяющего центра или лица, получившего ключ электронной цифровой подписи, о его утрате или ином выбытии против воли обладателя, и в отсутствии в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о представителе, действующем без доверенности от имени налогоплательщика, является, по своей сути, методом противодействия представлению налоговых деклараций, содержащих с высокой долей вероятности недостоверные или сомнительные сведения.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, такой метод налогового контроля действующим налоговым законодательством не установлен и фактически препятствует исполнению юридическими лицами своих обязанностей по представлению налоговых деклараций, а также исполнению обязанности по уплате налогов (взносов), в том числе страховых взносов, что может затрагивать права и законные интересы застрахованных лиц.

Возможная недостоверность и неполнота сведений о налоговых обязательствах ООО "РСО-Д", содержащихся в налоговой декларации, подлежит установлению в рамках проведения надлежащих мероприятий налогового контроля с принятием соответствующих решений, либо с применением уголовно процессуальных действий правоохранительными органами.

Действующее налоговое законодательство не содержит положений, которые позволяли бы налоговым органам в такой ситуации отказывать налогоплательщикам (налоговым агентам) в принятии налоговой отчетности.

Напротив, НК РФ возлагает на налоговые органы обязанность проверить полноту и достоверность сведений, предоставляемых налогоплательщиками.

Из материалов дела следует, что Прилучная Тамара Витальевна является единственным учредителем и директором ООО "РСО-Д".

Налоговая отчетность подписана электронной цифровой подписью, принадлежащей Прилучной Т.В., номер квалификационного сертификата 23107200D1AA7FB04AA58FE921935F9F, отпечаток квалификационного сертификата E022FAF657743FA34DFA34DF7491062СЗ19DF2BFEDE9B.

Согласно статье 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное.

Решений суда об аннулировании квалифицированной электронной подписи, принадлежащей единоличному исполнительному органу ООО "РСО-Д", не выносилось.

Сертификат ключа подписи, выданный ООО "Компания "Тензор" директору Прилучной Т.В., соответствует нормам законодательства.

Наличие сертификата ключа не предполагает какое-либо иное подтверждение полномочий лица.

30.12.2019 Прилучная Т.В. на заседании по рассмотрению материалов налоговой проверки подтвердила, что является директором ООО "РСО-Д" и осуществляет руководство организацией.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что направленные в сентябре-октябре 2019 налоговые декларации (расчеты) были подписаны руководителем Общества Прилучной Т.В., статус которой в качестве директора ООО "РСО-Д" на момент подачи деклараций подтверждался сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ; ни налоговым законодательством, ни Регламентом N 99н не установлены такие полномочия должностных лиц налоговых органов, как установление реальности исполнения обязанностей руководителем юридического лица, подписавшего декларацию.

Кроме того, запись о недостоверности сведений об учредителе ООО "РСО-Д" и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "РСО-Д", была внесена в ЕГРЮЛ уже после отказа в приеме отчетности.

Действия должностных лиц налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об учредителе ООО "РСО-Д" и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "РСО-Д" были оспорены в суде в рамках дела N А82-2556/2020, о чем указала Инспекция в "Дополнении к апелляционной жалобе".

Арбитражным судом Ярославской области 22.09.2020 по делу N А82-2556/2020 было вынесено решение об удовлетворении требований ООО "РСО-Д" о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об учредителе ООО "РСО-Д" и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "РСО-Д", и о возложении на Инспекцию обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества. При этом в рамках дела NА82-2556/2020 Прилучная Т.В. подтвердила, что осуществляла и продолжает осуществлять в ООО "РСО-Д" административные функции.

Соответственно, подлежит отклонению довод Инспекции о неверном выводе суда первой инстанции о наличии у подписанта декларации надлежащих полномочий.

Довод Инспекции о получении Мячевым Д.В. ключа ЭЦП на имя Прилучной Т.В. на основании сфальсифицированной доверенности, в обоснование которого налоговый орган указывает на визуальное несоответствие подписи Прилучной Т.В. на доверенности, выданной для получения ключа ЭЦП, подписям, которые Прилучная Т.В. проставляла самостоятельно в присутствии нотариуса, должностных лиц налогового органа и ОВД, апелляционный суд не принимает, так как:

- Инспекция специальными познаниями для целей исследования соответствия (несоответствия) спорных подписей не обладает. Указание на визуальное несоответствие подписей носит субъективный характер и доказательством по делу не может быть признано.

- В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о фальсификации соответствующих документов в порядке статьи 161 АПК РФ Инспекция не заявляла, тогда как в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка Инспекции на протокол допроса Прилучной Т.В. от 14.08.2019 не может служить основанием для подтверждения позиции налогового органа о недействительности спорной ЭЦП, принадлежащей Прилучной Т.В.

Указание Инспекции в жалобе о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2020 по техническим причинам подлежит отклонению, как не свидетельствующее о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку суд при вынесении решения не указал конкретного способа исполнения налоговым органом решения.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия оснований для отказа в приёме налоговых деклараций (расчетов).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2020 по делу N А82-24446/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (ИНН: 7609014884, ОГРН: 1047601407171) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова