Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 12АП-7075/20 по делу N А12-5479/2020

г. Саратов

23 октября 2020 г.

Дело N А12-5479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Я. А. Зенченко,

при участии в судебном заседании:

Гаврилова Анатолия Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Служба Корпоративной Безопасности" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2020 года по делу N А12-5479/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Служба Корпоративной Безопасности" (ОГРН 1173443009761, ИНН 3435129929)

к Гаврилову Анатолию Владимировичу

об истребовании документации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Служба Корпоративной Безопасности" (далее - ООО ЧОО "СКБ", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Гаврилову Анатолию Владимировичу (далее - Гаврилов А.В., ответчик) об истребовании печати, штампов, бухгалтерской и иной документации ООО ЧОП "СКБ", материальных и иных ценностей действующему директору Филиппову Александру Николаевичу за период с 18.04.2017 по 27.11.2019, в том числе: документы по личному составу ООО ЧОП "СКБ" (приказы о приеме и увольнении сотрудников, карточки Т2, зарплатные ведомости и т.д.); кассовые документы (кассовая книга, авансовые отчеты с приложениями); договора с контрагентами и приложениями к этим договорам акты выполненных работ; журналы по технике безопасности с приложениями; внутренние приказы по предприятию; журналы проверки охранных постов; журналы инструктажа; протокол (протоколы) собрания участников общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставной капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; отчет о прибылях и убытках.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2020 года по делу N А12-5479/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, не учтены все имеющиеся в материалах дела доказательств, которые подтверждают факт наличия истребуемых документов у ответчика и их неправомерное удержание последним.

Гаврилов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

ООО ЧОО "СКБ" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом представленных дополнений к ней, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "СКБ" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.04.2017. Юридический адрес: 404111, Волгоградская область, город Волгоград, ул. Советская. Д. 13, офис 2.12.

Основной вид деятельности: деятельность частных охранных служб.

Учредителями ООО ЧОП "СКБ" являются: Гаврилов А.В., размер доли в уставном капитале 34%; Филиппов А.Н., размер доли в уставном капитале 66%. Размер уставного капитала составляет 300 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 18.04.2017 по 24.05.2017 г. единоличным исполнительным органом Общества был избран Гаврилов А.В., с 25.05.2017 по 20.06.2018 директором ООО ЧОП "СКБ" являлся Филиппов А.Н.

В период времени с 20.06.2018 по 27.11.2019 обязанности директора ООО ЧОП "СКБ" осуществлял Гаврилов А.В.

С 21.10.2019 директором ООО ЧОП "СКБ" был избран Филиппов А.Н., о чем 27.11.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ в раздел сведений, имеющих право без доверенности действовать от имени общества.

Истец указал, что после прекращения полномочий директора, Гаврилов А.В. не передал документацию новому директору общества Филиппову А.Н.

10.12.2019 ООО ЧОП "СКБ" в адрес Гаврилова А.В. направило требование об истребовании документов (бухгалтерской, финансово - хозяйственной документации).

Поскольку Гавриловым А.В. документация не передана, ООО ЧОП "СКБ" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который в целях осуществления своих полномочий имеет доступ ко всей документации по деятельности общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения данных документов и их защиту от изменений, организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет, а рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления отчетности в последний раз, и ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно пункту 4 статьи 29 названного Закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций), а также уплату (удержание) налогов.

В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, и, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из анализа приведённых норм права следует, что истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а также то, что после прекращения полномочий Гаврилова А.В. как генерального директора общества истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества.

Из материалов дела не усматривается, что обществом в качестве места хранения документов было определено иное место, чем место нахождения самого общества. В данном случае действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения его исполнительного органа.

С учетом данных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом не доказан факт отсутствия документов по юридическому адресу общества или в фактическом месте его нахождения.

Факт наличия истребуемых документов у ответчика и их удержания последним также не доказан.

В этой связи, ссылка Филиппова А.Н. на номинальный характер своих полномочий до 20.06.2018 не коррелируется обстоятельствами, установленными судами обеих инстанций.

Более того, директор, формально осуществляющий функции единолично исполнительного органа общества, но не осуществлявший фактическое управление, не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния.

Как указывалось выше, в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Соответственно эти мероприятия должны были быть проведены новым директором Филипповым А.Н. по вступлении в должность.

Однако, доказательств проведения мероприятий по восстановлению документации истцом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие, что истребуемые документы находятся непосредственно у Гаврилова А.В. и последний удерживает их.

При этом, истцом не конкретизирован перечень запрашиваемых у ответчика информация и документов, не приведены контрагенты, гражданско-правовые отношения с которыми имели место в период исполнения ответчиком обязанностей директора общества.

В судебном заседании в апелляционном суде директор ООО ЧОО "СКБ" пояснил, что настаивает на передаче ответчиком обществу лишь документов, связанных с исполнением договора по оказанию услуг с АО "ВДМУ Гидромонтаж".

В отношении единственного контрагента, указанного истцом, - ООО АО "ВДМУ Гидромонтаж", документы переданы ответчиком представителю ООО ЧОО "СКБ" в судебном заседании 05.10.2020.

Более того, как пояснил в судебном заседании ответчик, с момента образования общества, в том числе, и в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа, сопровождение финансово-хозяйственной деятельности общества, а также ведение бухгалтерского учета, осуществляло ООО "Гарант", в фактических правоотношениях с которым находился в течение всего времени Филиппов А.Н. В связи с эти вся бухгалтерская документация находилась в ООО "Гарант", свободный доступ к ней имеет истец. Сам он занимался только лишь организацией охранных услуг ООО ЧОО "СКБ".

Данные пояснения ответчика истцом не опровергнуты. Кроме того, они подтверждаются следующими доказательствами.

Из мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ООО "Гарант", директором которого являлся Левченко М.В., оказывало все бухгалтерские услуги ООО ЧОО "СКБ" с момента образования последнего и получало за это вознаграждение. Правоотношения носили фактический характер без заключения каких-либо договоров и были основаны на личных отношениях между Левченко М.В. и Филипповым А.Н. (т.1 л.д. 76). Указанные обстоятельства установлены в ходе проведения проверки правоохранительными органами на основании объяснений самих Левченко М.В. и Филиппова А.Н. Сам же Гаврилов А.В. пояснял в ходе проверки, что в период с 01.04.2018 по 01.02.2019 состоял в должности курьера в ООО "Гарант".

Кроме того, ООО ЧОО "СКБ" формировало бухгалтерскую отчётность за 2019 год и за 6 месяцев 2020 года с направлением её в налоговый орган (т.1 л.д. 78-80), что свидетельствует о наличии в обществе первичной бухгалтерской документации, необходимой для составления такой отчётности. Каких-либо претензий со стороны вновь назначенного директора о передаче документов ответчику не предъявлялось до 10.12.2019. При этом, предприятие вело деятельность с момента избрания 21.10.2019 директором Филиппова А.Н., который на протяжении нескольких месяцев не требовал передачи документов.

В этой связи, учитывая взаимоотношения Левченко М.В. и Филиппова А.Н., предоставление бухгалтерской отчётности за 2019 год и за 6 месяцев 2020 года в налоговый орган, является несостоятельной ссылка истца на запрос от 10.08.2020 в ООО "Гарант" о предоставлении запрашиваемых документов и полученный ответ о невозможности их предоставления ввиду отсутствия.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в спорах об истребовании документов у бывшего руководителя бремя доказывания фактов передачи документации вновь избранному директору общества возлагается на ответчика.

Вместе с этим, в рассматриваемом случае, и Филиппов А.Н. должен доказать факт передачи истребуемых документов Гаврилову А.В., поскольку Филиппов А.Н. более года исполнял обязанности единоличного исполнительного органа.

Судебная коллегия отмечает также, что, заявляя об истребовании у ответчика печати общества, истец представляет в суды первой и апелляционной инстанции за подписью директора Филиппова А.Н. документы, содержащие оттиски печати ООО ЧОО "СКБ". Указанное означает, что либо печать общества из его владения не выбывала и не может находиться у ответчика, либо обществом печать восстановлена, что исключает использование "старой" печати.

Как указал в суде апелляционной инстанции Гаврилов А.В., в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа общества был заключен лишь один договор на охрану с АО "ВДМУ Гидромонтаж", который был передан истцу в судебном заседании.

В претензии истца в адрес Гаврилова А.В. документы и информация, истребуемые у ответчика, перечислены в 59 пунктах. Однако, уточняя заявленные требования в суде первой инстанции (т.1 л.д. 84), истец перечислил 11 позиций истребуемых документов.

Заявление истца об истребовании у ответчика "материальных и иных ценностей" также обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку таковые не конкретизированы и не индивидуализированы, что свидетельствует о недоказанности нарушений прав истца действиями ответчика.

Ссылка апеллянта на приказ от 10.12.2019 N 3 о проведении служебной проверки в отношении Гаврилова А.В. по факту выявленной недостачи денежных средств, отклоняется судебной коллегией, поскольку, учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта, подписанный Филипповым А.Н. приказ не свидетельствует о недобросовестном поведении Гаврилова А.В. Кроме того, данный довод документально не обоснован.

Также, возражения апеллянта относительно отсутствия преюдициальной силы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела несостоятельны, поскольку суд первой инстанции оценил данный документ в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2020 года по делу N А12-5479/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Служба Корпоративной Безопасности" (ОГРН 1173443009761, ИНН 3435129929) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева