Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 13АП-24853/20 по делу N А21-2594/2020

г. Санкт-Петербург

23 октября 2020 г.

Дело N А21-2594/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24853/2020) ООО "Сибирь"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2020 по делу N А21-2594/2020 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "Сибирь"

к ООО "Компас Трейд", ООО "Калининградский Деликатес"

о взыскании

при участии:

от истца: Шушкевич А. В. (доверенность от 10.09.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1153926035592, ИНН 3906975139; далее - ООО "Сибирь", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компас Трейд" (ОГРН 1023900987164, ИНН 3906088842; далее - ООО "Компас Трейд") и обществу с ограниченной ответственностью "Калининградский деликатес" (ОГРН 1023900585367, ИНН 3904032883; далее - ООО "Калининградский деликатес") о солидарном взыскании 1 214 668 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 27.08.2018 N 3 и 635 495 руб. 36 коп. пени.

Решением от 28.07.2020 суд взыскал с ООО "Компас Трейд" и ООО "Калининградский деликатес" в пользу ООО "Сибирь" 1 214 668 руб. 40 коп. долга, 250 000 руб. пени за период с 28.08.2018 по 20.07.2020 и 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Сибирь" просит изменить решение в части взыскания с ответчиком пени и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Компас Трейд" и ООО "Калининградский деликатес" в пользу ООО "Сибирь" 334 224 руб. 14 коп. пени, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиками не было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиками не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчики не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца, участвовавший в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сибирь" (поставщик) и ООО "Компас Трейд" (покупатель) заключен договор поставки от 27.08.2018 N 3 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставлять отдельными партиями, а покупатель обеспечивать приемку и оплату мясопродуктов замороженных (далее - товар).

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки оплата стоимости товара производится покупателем предварительным платежом в форме безналичного перевода денежных средств в российских рублях на банковский счет поставщика не позднее 3 дней до согласованного срока доставки (выборки) товара.

Если достигнуто письменное согласование сторон, то оплата товара покупателем может производиться с отсрочкой платежа, но на срок не более 10 дней с момента приемки каждой партии товара.

По условиям пункта 6.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты цены товара, установленного пунктом 5.3 настоящего договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Истцом в адрес ООО "Компас Трейд" поставлен товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

09.10.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором покупатель подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 1 899 418 руб. 40 коп. и гарантировал оплату в соответствии с согласованным графиком.

Между ООО "Сибирь" и ООО "Калининградский деликатес" (поручитель) заключен договор поручительства от 09.10.2019 N 09/10/19-СИБИРЬ по договору поставки, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Компас Трейд" всех денежных обязательств покупателя по договору поставки, заключенному между поставщиком и покупателем, а также дополнительному соглашению от 09.10.2019 к договору.

19.02.2019 истец направил в адрес ООО "Компас Трейд" и ООО "Калининградский деликатес" претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензии истца оставлены ответчиками без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Сибирь" в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиками обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с них пени в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки. Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и снизил размер пени до 250 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиками сроков оплаты товара, что является основанием для взыскания с них пени в соответствии с пунктами 6.3 договора поставки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Снижая размер пени, суд указал, что ответчики в судебном заседании заявили ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. С учетом доводов ответчиков суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 250 000 руб.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом такое заявление может быть сделано в любой (письменной или устной) форме и на любой стадии судопроизводства в суде первой инстанции до вынесения резолютивной части решения.

В данном случае ответчики о применении статьи 333 ГК РФ не заявляли, из аудиозаписи судебных заседаний, состоявшихся 23.06.2020 и 28.07.2020 следует, что такого ходатайства заявлено не было. В письменном виде ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в материалах дела отсутствует.

Таким образом, у суда ответствовали основания снижения неустойки.

Согласно пункту 69 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени, полагая, что в данном случае пени в сумме 635 495 руб. 36 коп. из расчета 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки являются соразмерными допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон. Более того, условиями договора неустойка ограничена и не может составлять более 10% от суммы задолженности.

Таким образом, с ответчиков следует взыскать 635 495 руб. 36 коп. пени.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2020 по делу N А21-2594/2020 отменить в части взыскания с ООО "Компас Трейд" и ООО "Калининградский деликатес" в пользу ООО "Сибирь" 250 000 руб. пени и отказа в удовлетворении в остальной части иска.

Взыскать с ООО "Компас Трейд" (ОГРН 1023900987164, ИНН 3906088842) и ООО "Калининградский деликатес" (ОГРН 1023900585367, ИНН 3904032883) в пользу ООО "Сибирь" (ОГРН 1153926035592, ИНН 3906975139) 635 495 руб. 36 коп. пени и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко