Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2020 г. N 15АП-13177/20 по делу N А32-56352/2019

город Ростов-на-Дону

24 октября 2020 г.

дело N А32-56352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Марахина Сергея Аркадьевича, общества с ограниченной ответственностью "РенТэк", общества с ограниченной ответственностью "СМУ-8" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 по делу N А32-56352/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СПК "Феникс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СПК "Феникс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления должника совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 по делу N А32-56352/2019 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Марахин Сергей Аркадьевич, общество с ограниченной ответственностью "РенТэк", общество с ограниченной ответственностью "СМУ-8" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба Марахина Сергея Аркадьевича мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам кредиторов о том, что должником предприняты попытки отчуждения имущества, что подтверждается сведениями из Интернет-ресурсов. Кроме того, с учетом увеличения количества кредиторов, сумма задолженности может превысить стоимость имущества должника, ввиду чего имеется необходимость в обеспечении сохранности активов. Данный довод также оставлен без внимания суда.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РенТэк", общества с ограниченной ответственностью "СМУ-8" повторяют доводы жалобы Марахина С.А. В качестве доказательства увеличения количества кредиторов и роста задолженности податели апелляционной жалобы приводят сведения с официального сайта Федеральной службы судебных приставов и Интернет-ресурса "Картотека арбитражных дел", демонстрирующие количество возбужденных производств и судебных споров с участием должника.

В отзыве на апелляционные жалобы временный управляющий должника Муха Сергей Александрович просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью СПК "Феникс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 в отношение должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Муха Сергея Александровича.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 16.03.2020 (N 4821944.)

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Спецтрансстрой" о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления должника совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Заявление мотивировано попыткой выведения активов должника посредством продажи на общедоступном сайте Avito.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что влечет за собой причинение имущественного вреда кредиторам.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Аналогичная позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу NА40-168999/2015.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2)).

В целях принятие своевременных обеспечительных мер, арбитражный суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне. Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест может быть наложен не только на имеющееся имущество должника, но и на имущество, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

В постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коллегия суда отмечает, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в заявлении должника не представлено доказательств наличия таких обстоятельств.

В материалы дела в качестве подтверждения отчуждения имущества со стороны должника представлены сведения с Интернет-ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Таким образом, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения должник не прекращает свою деятельность, а продолжает ее осуществлять с ограничениями, предусмотренными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, удовлетворение требований в полном объеме может привести к приостановлению либо прекращению хозяйственной деятельности должника, что недопустимо с учетом того, что процедура наблюдения является по сути предварительной в целях определения финансового состояния общества.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 названного Федерального закона.

По смыслу указанных норм временный управляющий вправе в целях реализации своей обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, в рамках дела о банкротстве должника заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер в целях сохранения имущественного состояния должника, недопущения уменьшения конкурсной массы в результате умышленных действий должника, в том числе направленных на отчуждение его имущества с целью причинения ущерба его кредиторам.

Применительно к рассматриваемому случаю, в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, дающих оснований полагать, что вышеназванные предложения продажи размещены должником и у должника имеется данное имущество.

Кроме того, кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в указанной им редакции может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках дела о банкротстве; не доказан тот факт, что должник злоупотребляет своими правами и намерено избавляется от имущества в целях, отличных от целей предпринимательства; не обосновал заявленные им обеспечительные меры, в частности, не раскрыты основания, по которым кредиторы просят запретить органам управления должника заключать какие-либо сделки вне зависимости от балансовой стоимости имущества должника.

Коллегия судей также отмечает, что в целях сохранности имущества должника, законодательство о банкротстве предусматривает наличие письменного согласия на совершение ряда сделок (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротства), что уже, по сути, обеспечивает права кредиторов на исполнение их требований.

Сами по себе обстоятельства, на которые ссылаются кредиторы при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения крупного ущерба, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной им обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб.

Доводы подателей апелляционных жалоб носят вероятностный характер и не являются основанием для принятия судом обеспечительных мер в редакции заявителя.

Материалами дела не подтверждено, что должник наносит ущерб имуществу и имеется необходимость в согласовании с временным управляющим всех действий/сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно любого имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обеспечительная мера является временной мерой, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленных споров. Заявителем также не обосновано заявление о принятии обеспечительных мер наличием обособленных споров в деле о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости введения обеспечительных ввиду увеличения количества кредиторов и требований к должнику подлежат отклонению, поскольку суд руководствуется иными, перечисленными выше основаниями для применения института обеспечительных мер, сумма задолженности не влияет на их принятие.

Вместе с тем, в случае наличия указанных выше обстоятельств, кредиторы не лишены права вновь обратиться в арбитражный суд с аналогичным мотивированным ходатайством о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 по делу N А32-56352/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко