Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2022 г. N 15АП-2751/22 по делу N А32-56352/2019

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2022 г.

дело N А32-56352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сфера": директор Горбунов Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 по делу N А32-56352/2019 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сфера" о включении требования

в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СПК "Феникс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СПК "Феникс" (далее - должник, ООО СПК "Феникс") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - кредитор, ООО "Сфера") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам поставки и перевозки в размере 12 582 801 руб., неустойки в размере 12 730 744 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 85 412 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 по делу N А32-56352/2019 требование ООО "Сфера" в сумме 25 313 545 руб. неисполненных обязательств, отдельно 12 730 744 руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО СПК "Феникс". В части требования о включении в реестр судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 85 412 руб. производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 по делу N А32-56352/2019, ООО "Сфера" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым произвести сальдирование встречных обязательств на сумму 15 964 075,35 руб.; включить требования ООО "Сфера" в размере 3 132 726,92 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд не рассмотрел ходатайство кредитора о проведении сальдирования встречных обязательств и об истребовании материалов дела N А32-27967/2021. Согласно доводам апеллянта, действия по расторжению договора поставки строительных материалов от 16.10.2018 и возврату товара должником кредитору совершены с целью минимизировать возникшие убытки для обеих сторон. По мнению подателя жалобы, прекращение договора поставки от 16.10.2018 повлекло необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и по договорам поставки от 31.01.2019 и перевозки от 31.01.2019.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании руководитель ООО "Сфера" Горбунов Н.В. поддержал правовую позицию по спору, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 по делу N А32-56352/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, но обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО СПК "Феникс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Муха Сергей Александрович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 51 (6772) от 21.03.2020, в ЕФРСБ от 16.03.2020, сообщение N 4821944.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 ООО СПК "Феникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего должника утвержден Гущин Александр Иванович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 114 (7076) от 03.07.2021, в ЕФРСБ от 28.06.2021, сообщение N 6903475.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Сфера" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам поставки и перевозки в размере 12 582 801 руб., неустойки в размере 12 730 744 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 85 412 руб.

В обоснование заявления кредитор указал следующие фактические обстоятельства.

1. Между ООО "Сфера" и должником заключен договор N ТР-31/01-2019 перевозки грузов автомобильным транспортом от 31.01.2019, на основании которого кредитор обязался доставлять груз должника - щебень балластный, а должник обязался передавать груз к перевозке, принимать его и оплачивать услуги перевозки кредитору.

Кредитор в период апрель - май 2019 года оказал услуги по перевозке груза, о чем стороны подписали шесть универсальных передаточных документов (УПД) на общую сумму 9 203 802 руб.

Согласно пункту 3.3 договора, пунктам 4 заявок-спецификаций N 1, 2, 3, 4 от 01.04.2019 к договору заказчик оплачивает перевозчику денежные средства в течение пяти дней с момента предоставления транспортных накладных, счета на оплату или универсального передаточного документа на перевезенный груз.

Должник частично оплатил перевозку УПД N 27 от 07.05.2019 платежным поручением N 2548 от 14.05.2019 на сумму 1 826 783, 50 руб. и УПД N 33 от 29.05.2019 платежным поручением N 2780 от 06.06.2019 на сумму 1 339 882 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-306053/2019 с ООО СПК "Феникс" в пользу ООО "Сфера" взыскана задолженность в сумме 6 037 136 руб., неустойка в размере 1 479 237 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 582 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность не исполнившей стороны по договору в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету, произведенному кредитором, сумма пени на дату введения конкурсного производства - 21.06.2021 составила 3 912 267 руб.

Кредитор предъявил для включения в реестр требований кредиторов по договору перевозки N ТР-31/01-2019 от 31.01.2019 задолженность в сумме 6 037 136 руб., неустойку в размере 3 912 267 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 582 руб.

2. Между ООО "Сфера" и должником заключен договор N ЖД/16/10/18 поставки строительных материалов от 16.10.2018, на основании которого кредитор передал, а должник принял щебень по универсальным передаточным документом N 64 от 19.12.2018 на сумму 47 024 903, 88 руб.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель оплачивает товар на основании счета, выставленного продавцом, в течение 10 рабочих дней с момента поставки товар.

Должник своевременно не рассчитался за поставленный товар, несколькими платежами оплатил часть задолженности.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность не исполнившей стороны по договору в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Должник направил в адрес кредитора письмо N АМД/06-972 от 25.12.2019, в котором просил кредитора расторгнуть договор и принять возврат товара, ссылаясь на неплатежи со стороны контрагентов.

25.12.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 16.10.2018 N ЖД/16/10/18, на основании которого должник возвратил товар кредитору. В связи с этим кредитор начислил пени за неисполнение обязательства по оплате товара за период нахождения должника в просрочке: с 11.01.2019 по 25.12.2019, размер пени составил 1 182 991 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-80471/2020 с ООО СПК "Феникс" в пользу ООО "Сфера" взысканы пени в размере 1 182 991 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 830 руб.

Кредитор предъявил для включения в реестр требований кредиторов по договору поставки N ЖД/16/10/18 от 16.10.2018 пени в размере 1 182 991 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 830 руб.

3. Между ООО "Сфера" и должником заключен договор поставки строительных материалов от 31.01.2019N П/31/01/19, на основании которого кредитор обязался передать должнику товар - щебень балластный, фракции 25-60 мм, в количестве 21 818, 44 тонн, а должник принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора, пункту 3 спецификаций 1, 2, 3 от 01.04.2019 к договору условием поставки является самовывоз с площадки поставщика (кредитора) силами и за счет покупателя (должника).

Товар должен быть передан кредитором и принят должником в месте его нахождения - на площадке поставщика (кредитора).

Во исполнение договора поставки кредитор заключил договор N 04/03-2019 поставки строительных материалов от 04.03.2019 с ООО "Машпром", на основании которого ООО "Машпром" передало кредитору по нескольким универсальным передаточным документам товар в количестве 21 818, 44 тонн, произведенный для кредитора.

ООО "Сфера" рассчиталось с ООО "Машпром" за товар несколькими платежными поручениями.

В соответствии с договором поставки от 31.01.2019 N П/31//01/19 кредитор передал должнику на подпись УПД N 18 от 16.04.2019 на сумму 14 356 446, 25 руб. в двух экземплярах, а также счет N 15 от 16.04.2019 на сумму 14 356 446,25 руб.

Должник передал кредитору заявки на перевозку товара в места использования товара в железнодорожном строительстве, установленные договором перевозки, то есть стал распоряжаться товаром как своим.

31.01.2019 кредитор и должник заключили договор перевозки грузов автомобильным транспортном N ТР-31/01-2019.

ООО "Сфера" перевезло товар в количестве 9 947, 91 тонн, о чем стороны подписали УПД N 19 от 16.04.2019, УПД N 22 от 16.04.2019, УПД N 26 от 07.05.2019, УПД N 27 от 07.05.2019, УПД N 32 от 22.05.2019, УПД N 33 0Т 29.05.2019.

Должник частично оплатил оказанные по договору перевозки услуги двумя платежными поручениями: N 2548 от 14.05.2019 и N 2780 от 06.06.2019.

Кредитор с момента передачи УПД N 18 от 16.04.2019 должнику неоднократно требовал от последнего направить подписанный экземпляр.

Письмом исх. N 14/2019 от 27.06.2019 кредитор повторно направил должнику два экземпляра УПД N 18 от 16.04.2019 с требованием подписать их и направить один экземпляр в адрес кредитора.

Ответным письмом исх. АМД /11-523 от 10.07.2019 должник отказался подписать УПД N 18 от 16.04.2019, ссылаясь на то, что поставщик должен передать товар покупателю в количестве 21 818, 44 тонн, а в настоящее время документально подтвержден факт поставки щебня балластного фр. 25-60 в количестве 9 947, 91 тонн.

Кредитор неоднократно письмами требовал от должника оплатить перевозку и дать заявки на перевозку оставшейся части товара, при этом, должник уклонялся от исполнения своих обязательств по договору.

Задолженность по договору поставки не оплачена.

27.02.2020 должник направил в адрес кредитора письмо исх. АМД/06-74, которым уведомил кредитора об отсутствии необходимости в товаре в количестве 21 818, 44 тонн и просил выставить и направить в его адрес УПД на фактически отгруженное количество товара - 9 947, 91 тонн.

ООО "Сфера" направило письмом N 04/2020 от 28.02.2020 в адрес должника УПД N 1 от 28.02.2020 на сумму 6 545 665, 25 руб. на перевезенный товар в количестве 9 947, 91 тонн.

Согласно пункту 2.2. договора N П/31/01/19 поставки строительных материалов от 31.01.2019 датой поставки партии товара считается дата подписания покупателем товарной накладной.

В соответствии с подписанными сторонами спецификациями N 1, 2, 3 от 01.04.2019, кредитор выставил должнику счет N 15 от 16.04.2019 на общую сумму 14 356 446, 25 руб. на товар в количестве 21 818,44 тонн и универсальный передаточный документ N 18 от 16.04.2019.

Должник счет не оплатил, УПД N 18 от 16.04.2019 не подписал, кредитору подписанный экземпляр не передал, таким образом, уклонился от приемки товара, нарушив условия договора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность не исполнившей стороны по договору в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

На дату введения конкурсного производства - 21.06.2021, согласно расчету, произведенному кредитором, неустойка составила 7 635 486 руб. Неустойка начислена за неисполнение обязанности по оплате товара и за неисполнение обязанности по приемке товара.

Кредитор предъявил для включения в реестр требований кредиторов по договору поставки от 31.01.2019 N П/31/01/19 основной долг в размере 6 545 665 руб., неустойку в размере 7 635 486 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования ООО "Сфера" в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Сфера".

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По существу заявленного требования судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В обоснование факта наличия неисполненных обязательств со стороны должника, заявитель сослался на наличие вступивших в законную силу судебных актов:

- решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-306053/2019, согласно которому с ООО СПК "Феникс" в пользу ООО "Сфера" взыскана задолженность в сумме 6 037 136 руб., неустойка в размере 1 479 237 руб.;

- решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-80471/2020 с ООО СПК "Феникс" в пользу ООО "Сфера" взысканы пени в размере 1 182 991 руб.

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник не представил в материалы дела доказательства погашения задолженности перед кредитором, подтвержденной решениями суда.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда.

Кроме того, ООО "Сфера", обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, просило включить в реестр требований задолженность в размере 6 545 665 руб., возникшую в результате неисполнения должником обязательств по оплате поставленного товара на основании договора N П-31/01/19 от 31.01.2019.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что кредитор представил доказательства поставки должнику товара по договору поставки N П-31/01/19 от 31.01.2019 на сумму 6 545 665 руб. в количестве 9 947,91 тонн.

Доказательства оплаты товара должник не представил.

Таким образом, требование ООО Сфера" по договору поставки N П-31/01/19 от 31.01.2019 является обоснованным в размере 6 545 665 руб. основного долга.

При определении размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ООО "Сфера" просило суд включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 12 582 801 руб. - основной долг, неустойка по договорам поставки и перевозки в размере 12 730 744 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 412 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вступившие в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-306053/2019 и решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-80471/2020, неисполнение должником обязательств по оплате поставки товара на основании договора поставки N П-31/01/19 от 31.01.2019, а также отсутствие доказательств погашения должником суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование в размере 12 582 801 руб. основного долга и в размере взысканной вступившими в законную силу судебными актам неустойки в размере 2 662 228 руб. является законным и обоснованным.

Поскольку обязательства должником не исполнены, кредитор заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере:

- по договору N ТР-31/01-2019 от 31.01.2019 в размере 3 912 267,30 руб. за период с 20.11.2019 по 21.06.2021 исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы задолженности;

- по договору поставки строительных материалов N П/31/01/19 от 31.01.2019 в размере 4 493 567 руб. за период с 21.04.2019 по 28.02.2020 исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы задолженности - 14 356 446,25 руб.; в размере 3 441 919 руб. за период с 29.02.2020 по 21.06.2021 исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы задолженности - 6 545 665,25 руб., того в общем размере пеня 7 635 486 руб.

В суде апелляционной инстанции ООО "Сфера" представило пояснения, из которых следует, что размер пени составляет:

- по договору N ТР-31/01-2019 от 31.01.2019 в размере 1 817 397,67 руб. за период с 20.11.2019 по 04.03.2020 исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы задолженности;

- по договору поставки строительных материалов N П/31/01/19 от 31.01.2019 в размере 4 493 567 руб. за период с 21.04.2019 по 28.02.2020 исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы задолженности - 14 356 446,25 руб.; в размере 32 728 руб. за период с 29.02.2020 по 04.03.2020 исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы задолженности - 6 545 665,25 руб., итого, общий размер пени составляет 4 526 295 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный ООО "Сфера" расчет неустойки и установил, что расчет выполнен заявителем неверно, неустойка начислена по состоянию на 21.06.2021 (резолютивная часть решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства), тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 63, пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве неустойка может быть начислена только на дату введения наблюдения в отношении должника, то есть, на 03.03.2020.

В этой связи судебная коллегия самостоятельно произвела перерасчет пени по договору перевозки N ТР-31/01-2019 от 31.01.2019 за период с 20.11.2019 по 03.03.2020 с применением ставки 0,1 % за каждый день просрочки (105 дней), пени начислены на суммы задолженности в размере 6 037 136 руб.

Размер неустойки составил 633 899,28 руб., исходя из расчета: 6 037 136 руб. х 0,1% х 105 дней = 633 899,28 руб.

Общая сумма неустойки по договору перевозки N ТР-31/01-2019 от 31.01.2019, с учетом неустойки в размере 1 479 237 руб., взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу NА40-306053/2019, составила 2 113 136, 28 руб.

В указанном размере 2 113 136,28 руб. неустойка по договору перевозки N ТР-31/01-2019 от 31.01.2019 подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из заявления кредитора, за ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки N П/31/01/19 от 31.01.2019 кредитор начислил неустойку в размере 7 635 486 руб.

Суд апелляционной инстанции по собственной инициативе исследовал вопрос о соразмерности суммы пени и пришел к выводу о том, что сумма пени по договору N ТР-31/01-2019 от 31.01.2019 является необоснованно завышенной, в связи с этим на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 71 постановления N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, учитывая, материальное положение должника, пришел к выводу о том, что сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки по договору поставки N П-31/01-2019 от 31.01.2019 подлежит снижению до 2 000 000 руб.

Таким образом, общий размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки по трем договорам составляет 5 296 127,28 руб.

При таких обстоятельствах, в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению задолженность в размере 12 582 801 руб. основного долга и 5 296 127,28 руб. пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении пени в размере 5 296 127,28 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении надлежит отказать.

Рассмотрев требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 85 412 руб., суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019, тогда как решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-306053/2019 и решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-80471/2020 вступили в законную силу после возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, заявление о включении в реестр требований кредиторов судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 85 412 руб. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку это требование является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Сфера" указало, что суд не рассмотрел ходатайство кредитора о проведении сальдирования встречных обязательств.

Как следует из материалов дела, в результате расторжения договора поставки от 16.10.2018 N ЖД/15/10/18 и возврата должником товара кредитору, у ООО "Сфера" возникла обязанность перед ООО СПК "Фенекс" по возврату предварительной оплаты по договору, которая произведена должником.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу N А32-27967/2021, в связи с расторжением договора поставки от 16.10.2018 N ЖД/15/10/18, с ООО "Сфера" в пользу ООО СПК "Фенекс" взыскано неосновательное обогащение в размере 15 964 075,35 руб. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 164 261,37 руб.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор указал, что расторжение договора поставки от 16.10.2018 N ЖД/15/10/18 и возврат должником товара кредитору вызван неисполнением должником своих обязательств по всем договорам поставки и перевозки. Действия по расторжению договора поставки строительных материалов от 16.10.2018 и возврату товара кредитору совершены с целью минимизировать возникшие убытки для обеих сторон. В связи с этим, прекращение договора поставки от 16.10.2018 повлекло необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и по договорам поставки от 31.01.2019 и перевозки от 31.01.2019. Согласно расчету, произведенному кредитором, сальдо встречных обязательств между ООО "Сфера" и должником составляет 3 132 726,92 руб. на стороне кредитора.

Доводы кредитора основаны на применении положений о сальдировании обязательств.

Рассмотрев довод ООО "Сфера" о необходимости применения к спорным правоотношениям правила о сальдировании встречных предоставлений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221 (2).

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или единого обязательственного отношения.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", далее - информационное письмо N 65).

Таким образом, правовая позиция о сальдировании обязательств применима лишь к отношениям сторон в рамках одного гражданско-правового договора либо в рамках единого обязательственного отношения.

Между тем, в рассматриваемом случае правоотношения должника и ответчика основаны на нескольких самостоятельных договорах, обязанность сторон по исполнению каждого из которых не зависит от исполнения другого обязательства.

В связи с вышеизложенным, довод ответчика о том, что зачет указанных обязательств представляет собой сальдирование, основан на неверном толковании норм права. Спорные обязательства возникли из разных договоров, имеющих разный предмет, поэтому сальдирование в данном случае не подлежит применению.

В рассматриваемом случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для определения указанных сделок в качестве взаимосвязанных, с целью создания единого обязательственного отношения, отсутствуют.

Указанные кредитором обстоятельства не свидетельствуют о возможности зачета встречных требований, поскольку зачет встречных требований нарушает порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника.

Действия ООО "Сфера" фактически направлены на прекращение обязательств перед должником и получение преимущественного удовлетворения своего реестрового требования, что не попадает под определение сальдирования, а является по существу сделкой по зачету требований, поскольку фактически ООО "Сфера" просило именно о проведении зачета задолженности.

Доводы кредитора об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан либо определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, если это нарушает порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачет встречных требований после возбуждения в отношении одной из сторон правоотношения дела о банкротстве противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований кредиторов только в ходе соответствующих процедур банкротства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 06.07.2021 у должника отсутствуют кредиторы первой очереди, во вторую очередь включены требования кредиторов в общей сумме 9 014 475,13 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в общей сумме 95 766 215,19 руб., в том числе:

84 471 179,30 руб. - основной долг, 11 295 035,89 руб. - финансовые санкции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что зачет требования ООО "Сфера" в данном случае нарушит очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Указанное обстоятельство не позволяет апелляционному суду согласиться с позицией заявителя жалобы.

Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о проведении сальдирования встречных обязательств в рассматриваемом случае не является основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку основания для сальдирования отсутствуют.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполного выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 по делу N А32-56352/2019, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 по делу N А32-56352/2019 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Включить требования ООО "Сфера" в размере 12 582 801 руб. основного долга и отдельно в размере 5 296 127,28 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СПК "Феникс".

Требование об уплате пени в размере 5 296 127,28 руб. подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Оставить без рассмотрения заявление о включении в реестр требований кредиторов судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 85 412 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать."

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян