Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-45065/20 по делу N А40-16191/2020

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-16191/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Красфарма" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-16191/20, по иску ПАО "Красфарма" (ИНН 2464010490) к ООО "Формат-100" (ИНН 7710436450) о взыскании 1.198.880 руб.00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Красфарма" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Формат-100" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 198 880 руб.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по выполнению работ в срок установленный договором.

Решением от 15.07.2020 Арбитражный суд города Москвы в иске отказано.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов судебного дела, 04.10.2013 между ПАО "Красфарма" (Заказчик, истец) и ООО "Формат-100" (подрядчик, ответчик) заключен договор N Ф/261-13/РД на выполнение проектных работ для капитального ремонта объекта: "Нежилое здание (цех N 3) ОАО "Красфарма" но адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 2, стр. 53" (далее - договор), в соответствии с положениями пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих видов работ для капитального ремонта объекта "Нежилое здание (цех N 3), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 2, стр. 53", инвентарные N N 013345/ 016201, общей площадью 15466,2 кв.м., принадлежащее ОАО "Красфарма" на основании права собственности (свидетельство о регистрации права собственности от 04.12.2007, серия 24ЕЗ N 744522): разработка технической документации на стадии "Рабочая документация".

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пункта 1.3 договора техническая документация выполняется по этапам, сроки выполнения которых определяются календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно положениям пункта 2.1.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 2 997 200,00 рублей.

В соответствии с положениями пункта 2.1.2 договора в состав цены работ но договору включена стоимость отдельных видов работ, которая определяется в соответствии с календарным планом.

Календарным планом установлены следующие этапы выполнения работ: этап 1. Сроки выполнения: 08.10.2013 -20.12.2013, стоимость: 672 600,00 рублей; этап 2. Сроки выполнения: 08.10.2013 - 10.02.2014, стоимость: 660 800,00 рублей; этап 3. Сроки выполнения: 05.11.2013 - 27.01.2014, стоимость: 448 400,00 рублей; этап 4. Сроки выполнения: 21.10.2013 - 17.01.2014, стоимость: 542 800.00 рублей; этап 5. Сроки выполнения: 05.11.2013 - 03.03.2014, стоимость: 672 600,00 рублей.

Положениями пункта 2.2.5.1 договора установлено, что в течение 10 банковских дней с даты заключения договора заказчик осуществляет частичную предоплату в размере 40 % от стоимости работ по первому и второму этапам календарного плана, что составляет 533 360,00 рублей.

Частичная предоплата работ, предусмотренная положениями пункта 2.2.5.1 договора, была осуществлена заказчиком в полном объеме в установленный срок, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2013 N 39.

В силу положений пункта 2.2.5.2 договора до начала работ но следующим этапам заказчик осуществляет частичную предоплату в размере 40 % от стоимости работ но каждому из этапов.

Предоплата работ по 4 этапу в размере 217 120.00 рублей осуществлена заказчиком в соответствии с платежным поручением от 31.10.2013 N 134, предоплата по 3 и 5 этапам в сумме 448 400.00 рублей платежным поручением от 11.11.2013 N 184.

По завершении выполнения работ по договору подрядчик представил заказчику проектную документацию, которая, как следует из мотивированного отказа от приемки работ от 25.09.2014 (далее - мотивированный отказ). направленного подрядчику с сопроводительным письмом исх. N 415-54 от 25.09.2014, не была принята заказчиком в связи с ее несоответствием условиям договора и техническому заданию на выполнение проектных работ.

В силу положений части 2 статьи 761 Гражданскою кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с положениями пунктов 5.2. 5.7 договора основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, действующему законодательству и нормативным документам Российской Федерации и Москвы, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре.

Также в мотивированном отказе заказчик предложил подрядчику в соответствии с положениями пункта 5.3 договора составить акт с перечнем доработок и сроков их исполнения, для составления которого подрядчик не явился, своего представителя не направил.

До настоящего времени подрядчик не устранил указанные в мотивированном отказе недостатки результатов работ по договору.

Вышеуказанное бездействие подрядчика заказчик расценивает как односторонний отказ подрядчика от исполнения своих обязательств по договору.

Согласно положениям части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями пунктов 7.2. 4.2.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по своей инициативе после предоставления подрядчику письменного уведомления в случае отказа подрядчика за свой счет устранять недоделки и дополнять проектную документацию в случае получения от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой подрядчиком, или несоответствия ее условиям договора и нормативным актам.

В соответствии с положениями статей 310, 717, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от договора исх. N 103/580 от 04.12.2019, которое было получено подрядчиком "17" декабря 2019 года.

На основании положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с "17" декабря 2019 года.

Согласно ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в виде перечисленной предоплаты в размере 1 198 880.00 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно условиям договора подряда, ООО "Формат-100" (ответчик, подрядчик) принял обязательства по разработке технической документации для капитального ремонта объекта "Нежилое здание (цех N 3), расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.60 лет Октября, д.2, стр.53, общей площадью 15466,2 кв.м, принадлежащее истцу на основании права собственности" (пункт 1.1. договора подряда), а истец принял обязательства предоставить подрядчику (ответчику) необходимые исходные документы (пункт 4.1.1. договора подряда), своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с договором подряда работ (пункт 4.1.2. договора подряда). Сроки выполнения работ и договорная цена каждого этапа работ установлены в календарном плане на выполнение проектных работ.

В соответствии с условиями договора подряда, истец осуществил предоплату 1-го и 2-го этапов работ - 11.10.2013 г. в сумме 533 360,00 руб., 4-го этапа работ -31.10.2013 г. в сумме 217 120,00 руб., 3-го и 5-го этапов работ - 11.11.2013 г. в сумме 448 400,00 руб., всего в сумме - 1 198 880 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.2.5.3. договора подряда, окончательный расчет по каждому из этапов производится на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата производится заказчиком (истцом) не позднее 10 (десяти) банковских дней от даты приемки работ, т.е. подписания двустороннего акта сдачи-приемки.

Полный комплект технической документации в объеме согласно Техническому заданию и один экземпляр технической документации на электронном носителе в формате PDF были переданы заказчику, что подтверждается накладными на передачу документации N 1 от 02.12.2013 г., N 2, 3 от 05.06.2014 г.. N4 от 10.06.2014 г., а также актом передачи документации для согласования от 05.06.2014 г., подписанным со стороны заказчика (истца) Брызгалиным А.В. на основании доверенности, выданной 02 июня 2014 года.

По накладной N 2 на передачу документации от 05.06.2014 г. на подпись заказчику были переданы акты сдачи приемки-работ N N 1, 2, 3 от 23.04.2014 г. Указанные акты, а также акты сдачи-приемки работ N N 4,5 и счета на оплату были также направлены заказчику Почтой России 15 июля 2014 года и получены истцом 23.07.2014 г.

Согласно условиям пункта 5.1.2. договора подряда, заказчик, либо его представитель, обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней рассмотреть представленную проектную документацию и, либо подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, либо дать в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ.

Однако, в указанный в договоре подряда срок от заказчика (истца) мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ либо подписанного акта не поступило.

07 июля 2014 года заказчику (истцу) было направлено ответчиком письмо исх N 24-14, в котором содержалось напоминание о сроке рассмотрения переданной технической документации, сообщалось, что ни одного замечания к подрядчику не поступило и выражалась просьба сообщить дату подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. Это письмо было истцом оставлено без ответа.

15 августа 2014 года подрядчик (ответчик) направил в адрес заказчика (истца) предарбитражное напоминание (претензию), в которой было указано, что от заказчика не вернулись подписанные акты сдачи-приемки выполненных и принятых работ, не поступило ни замечаний, ни мотивированного отказа от приемки работ. В связи с этим подрядчик считает, что работы приняты заказчиком в полном объеме, без замечаний и предложил в срок не позднее 23 сентября 2014 года произвести окончательный расчет за выполненные и принятые работы по разработке технической документации в размере 1 798 320 руб. 00 коп.

Ответ на претензию подрядчика был направлен заказчиком 26 сентября 2014 года N 103/119-1, то есть с нарушением срока, установленного сторонами в пункте 5.1.2. договора подряда более чем более чем на 3,5 месяца (документация была передана представителю заказчика 05 июня 2014 года, срок для ее рассмотрения истек 15 июня 2014 года).

В ответе на претензию сообщалось, что после тщательного изучения всех разделов, специалистами заказчика и компанией ООО "Блок" были выявлены существенные недостатки, которые исключают возможность использовать результаты работ для указанных в договоре целей. Поскольку работы не приняты заказчиком, то требование подрядчика об оплате выполненных работ необоснованно.

Курьерской связью подрядчику был передан мотивированный отказ от приемки работ, датированный 25 сентября 2014 года, в котором содержалось предложение в течение пяти рабочих дней с даты получения настоящего мотивированного отказа составить акт с перечнем доработок и сроков их исполнения.

Акт с перечнем доработок и сроков их исполнения составлен не был. Подрядчик расценил замечания как надуманные, безвозмездное устранение которых в конечном итоге привело бы к увеличению объема работ, не предусмотренного в Техническом задании.

Кроме того, привлечение ООО "Блок" к оценке качества проектной документации, подготовленной ООО "Формат-100" (ответчиком), дает основание сомневаться в объективности этой оценки, так как у ООО "Блок" были заключены договоры на выполнение отдельных этапов работы как с истцом (ОАО "Красфарма", договор N 34/13 от 10.07.2013 г.), так и с ответчиком (ООО "Формат-100", договор N 2506/14 от 15.06.2014 г.), в процессе выполнения разделов проектной документации ответчиком с ООО "Блок" постоянно производились согласования, обсуждались замечания, вносились исправления по замечаниям, до момента передачи результатов работы заказчику.

Между ответчиком и ООО "Блок" возникали разногласия по техническим нормам в плане соблюдения действующих строительных норм РФ.

Проектная документация заказчиком подрядчику не возвращена.

Доказательств наличия существенных недостатков в проектной документации и невозможность их устранения, невозможность использования технической документации в работе истцом не представлены.

Выполненная работа оплачена заказчиком лишь авансом (предоплата), что признается истцом, окончательный расчет с подрядчиком не произведен.

Согласно законодательству Российской Федерации, при расторжении договора фактически выполненные подрядчиком работы заказчик обязан оплатить.

В пункте 7.6. договора подряда предусмотрены случаи "разумного определения общей суммы, на которую подрядчик или заказчик имеют право в связи с фактически выполненными работами и иными правами и обязательствами сторон в случае расторжения договора.

В исковом заявлении указано, что в мотивированном отказе заказчик предложил подрядчику в соответствии с положениями пункта 5.3. договора подряда составить акт с перечнем доработок и сроков их исполнения, для составления которого подрядчик не явился, своего представителя не направил.

Однако, мотивированный отказ датирован 25 сентября 2014 года и был передан ответчику через курьера.

Согласно требованиям, изложенным в мотивированном отказе от приемки работ от 25 сентября 2014 года, акт с перечнем доработок и сроков их исполнения следовало составить в течение пяти рабочих дней с даты получения мотивированного отказа, то есть срок для составления акта с перечнем доработок необходимо было представить в конце сентября-начале октября 2014 года.

Требование истца о составлении акта в указанный срок ответчиком не исполнено, то есть право истца в этот период было нарушено.

Таким образом, о нарушении своих прав на реализацию требования об устранении недостатков в проектной документации истец узнал в сентябре- октябре 2014 года.

Законом установлен срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может обратиться за его защитой.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, общий срок исковой давности для защиты нарушенного права ПАО "Красфарма" при реализации условий договора подряда N Ф/261-13/РД от 04.10.2013 г. на выполнение проектных работ для капитального ремонта объекта: "Нежилое здание (цех N3) ОАО "Красфарма" истек.

Поскольку основанием иска, предъявленного ПАО "Красфарма", является факт некачественного выполнения работ, при разрешении спора следует применять специальный срок исковой давности, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации: срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока исковой давности с моментом нарушения конкретных прав и обязанностей, а не с моментом завершения действия всего договора в целом (данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 305-ЭС17-1467 по делу N А40-229083/2015).

В договоре подряда не указан срок завершения его действия.

Сроки исполнения обязательств по подготовке ПД закреплены в календарном плане на выполнение проектных работ, а в части обязательств по оплате - в разделе 2 договора подряда.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Сроки для исполнения обязательств по договору подряда закончились в 2014 году. В связи с этим, ответчик считает действия истца по одностороннему отказу от договора подряда в декабре 2019 года неправомерными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора подряда, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан (см. Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88); правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04 по делу N А40-37529/03-64-392).

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что истец направил мотивированный отказ, отклоняется, поскольку мотивированный отказ направлен за сроком установленный договором, в связи с чем суд первой инстанции указанный отказ оценил как акт о не качественно выполненных работах.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-16191/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова