Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-43471/20 по делу N А40-333309/2019

город Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-333309/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дрим Кам Тру" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-333309/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Ком"

(ОГРН 1037709038575) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дрим Кам Тру" (ОГРН 1147746634375)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Очирова Е.С. по доверенности от 11.02.2020 г.;

диплом номер АВС 0304832 от 16.06.1998

от ответчика: Лалаян В.А. по доверенности от 11.03.2020 г.;

не допущен, отсутствует диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Ком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дримс Кам Тру" (далее - ответчик) о взыскании 665 204 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате, 400 000 руб. штрафа, 67 522 руб. 06 коп. процентов за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды от 29.07.2014 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 27.07.2014 г., предметом которого является нежилое помещение площадью 86 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Реутов, Носовихинское шоссе, д.45, ТРЦ "Реутов Парк".

Договор заключен срок до 31.12.2018 г.

31.12.2018 г. в связи с истечением срока аренды арендатор возвратил арендованное помещение арендодателю.

Как указал истец, за ответчиком числиться задолженность по арендной плате в размере 665 204 руб. 98 коп. за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года.

Согласно п.6 дополнительного соглашения N 7 от 22.12.2017 г. к договору аренды установлена обязанность арендатора уплатить арендодателю штраф в размере 400 000 руб., в случае, если по состоянию на 01.12.2018 г. у арендатора будет задолженность по оплате арендной платы в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с условиями сделки истец просит взыскать с ответчика 67 522 руб. 06 коп. пени за просрочку уплаты арендных платежей применительно к п.3.6. приложения N 1 к договору, пункту 1.4. приложения 31, п.4 дополнительного соглашения N 5 от 15.12.2015 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что арендатором были произведены неотделимые улучшения которые, должны быть учтены при взыскании задолженности по арендной плате, путем взаимозачета части оплат арендных платежей, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В этой связи, заявитель жалобы не лишен возможности заявлять эти доводы в качестве оснований, случае подачи самостоятельного иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений, а также взыскании суммы обеспечительного платежа, предоставив соответствующие доказательства.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-333309/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.