Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-51055/20 по делу N А40-78182/2020

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-78182/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ И СООРУЖЕНИЯ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-78182/20

по иску ООО "СИТИ ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН: 7716887530)

к ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ И СООРУЖЕНИЯ" (ИНН: 7714898537)

о взыскании денежных средств по договору подряда N 02-04 СТ-ИСС от 02.04.2019

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеев А.В. по доверенности от 06.05.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИТИ ТЕХНОЛОДЖИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ И СООРУЖЕНИЯ" о взыскании основного долга по Договору N 02-04 СТ-ИСС от 02.04.2019 в размере 656 530 руб., неустойки за период с 19.04.2019 по 08.05.2020 в размере 1 500 000 руб.

Решением от 27.07.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 02.04.2019 г. между ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ И СООРУЖЕНИЯ" (Заказчик) и ООО "СИТИ ТЕХНОЛОДЖИ" (Подрядчик) заключен договор подряда N 02-04 СТ-ИСС в соответствии, с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству стального футляра методом продавливания на объекте капитального строительства, находящегося по адресу: "Мультимодальный транспортный узел" Московская область, Одинцовский район, Минское шоссе, 19 км., в соответствии с передаваемой Заказчиком проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения обязательств по договору в полном объеме, и сдать результат работ Заказчику в сроки и на условиях настоящего договора.

Общая цена договора подряда N 02-04 СТ-ИСС от 02.04.19 r. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.04.19 г. составляет 1 706 530,00 руб.

Согласно приложению N 1 "Протокол согласования объемов и договорной цены на объекте" к договору N 02-04 СТ-ИСС от 02.04.19 г. выполненные работы оплачиваются в следующем порядке: перед началом работ Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 796 625,00 руб., остаток по договору Подрядчик перечисляет Заказчику в течении 10 дней календарных дней, после завершения работ, согласно фактическому выполненному объему работ.

В период с 02.04.19 г. по 08.04.19 г. ООО "СИТИ ТЕХНОЛОДЖИ" выполнены работы на объекте, которые сданы ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ И СООРУЖЕНИЯ" на сумму 1 706 530,00 руб., что подтверждается двусторонними актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ И СООРУЖЕНИЯ" заявлено не было.

Таким образом, ООО "СИТИ ТЕХНОЛОДЖИ" своевременно и в полном объеме исполнило взятые на себя обязательства по договору подряда N 02-04 СТ-ИСС от 02.04.19 г.

Между тем, ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ И СООРУЖЕНИЯ" в нарушение условий договора, по состоянию на 18.04.19 г. (по истечении 10 календарных дней, после завершения работ), произвело частичную оплату выполненных работ на объекте на сумму 1 050 000,00 руб.

Таким образом, сумма долга ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ И СООРУЖЕНИЯ" перед ООО "СИТИ ТЕХНОЛОДЖИ" по договору подряда N 02-04 СТ-ИСС от 02.04.19 г. составляет 656 530,00 руб.

17.12.19 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. N 4315 с требованием об оплате выполненных по Договору работ и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, которая получена Ответчиком, что подтверждается отметкой о принятии.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 702 ГК РФ, исходил из того, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 656 530 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату.

Удовлетворяя иск в части неустойки в размере 1 500 000 руб., суд руководствовался тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени за период с 19.04.2019 по 08.05.2020.

Ответчик в апелляционной жалобе просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ходатайств о снижении неустойки в суд не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Что касается доводов о том, что суд необоснованно перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

Таким образом, исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в суд первой инстанции возражения против рассмотрения дела по существу, указав на невозможность направить представителя в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 этой же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик заявил необоснованное возражение против перехода к рассмотрению дела по существу, которое было явно направленное на затягивание рассмотрения спора. Ответчик не обосновал невозможность обеспечить явку в судебное заседание в лице органов управления обществом.

Апелляционный суд также учитывает, что не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и к апелляционной жалобе.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-78182/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ И СООРУЖЕНИЯ"в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин