Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-35110/20 по делу N А40-64274/2020

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-64274/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО Производственное Объединение "Высоковольтные Электротехнические Аппараты"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2020 г.

по делу N А40-64274/20, принятое в порядке упрощенного производства,

о взыскании с ООО Производственное объединение "Высоковольтные электротехнические аппараты" (ОГРН:1097232002823, ИНН:7203229744) в пользу ООО "Совместная компания "Русвьетпетро" (ОГРН:1087746814000, ИНН:7701791321) неустойки по договору N 477/18/09 от 30.08.2018 г. за период с 29.12.2018 г. по 06.02.2019 г. в размере 298 779 руб. 66 коп.,

по иску ООО "Совместная компания "Русвьетпетро" (ОГРН:1087746814000, ИНН:7701791321) к ООО Производственное объединение "Высоковольтные электротехнические аппараты" (ОГРН:1097232002823, ИНН:7203229744)

о взыскании неустойки по договору,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Совместная компания "Русвьетпетро" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО Производственное объединение "Высоковольтные электротехнические аппараты" в пользу предприятия неустойки в размере 298 779,66 рублей. Заявление мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Определением от 20.04.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2020 г. взыскана с ООО Производственное объединение "Высоковольтные электротехнические аппараты" (ОГРН:1097232002823, ИНН:7203229744) в пользу ООО "Совместная компания "Русвьетпетро" (ОГРН:1087746814000, ИНН:7701791321) неустойка по договору N 477/18/09 от 30.08.2018 г. за период с 29.12.2018 г. по 06.02.2019 г. в размере 298 779 руб. 66 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО Производственное Объединение "Высоковольтные Электротехнические Аппараты" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-64247/2020 отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования ООО "Совместная компания "Русвьетпетро" к ООО Производственное объединение "Высоковольтные Электротехнические Аппараты" о взыскании неустойки отказать.

В жалобе заявитель указывает, что во исполнение определения суда от 20.04.2020 г. ответчиком 13.05.2020 г. было предоставлено мотивированное возражение с приложением документов (что подтверждается скриншотом с электронной почты), в котором ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего производства, привлечении третьего лица (надлежащего ответчика) и указал на необоснованность заявленных требований.

11.06.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы вынес решения без учета мнения ответчика, не разрешив при этом заявленные ходатайства.

Также в опровержение доводов истца о взыскании неустойки был приведен ряд аргументов, которые оставлены судом без внимания, а именно: при заключении договора N 477/18/09 от 30.08.2018 г. обязательным условием, изложенным в п.2.1, являлось обязательство ООО ПО "ВЭЛТА" выполнить комплекс работ по разработке технической документации, согласованию с проектным институтом, изготовлению, поставке комплектной двухтрансформаторной подстанции в блочно-модульном исполнении с сухими трансформаторами мощностью 400 кВА. Вышеуказанное требование заказчика ставит в прямую зависимость подрядчика от действий третьих лиц.

Согласно п.2.2.2 договора, разработка технической документации должна быть осуществлена с согласованием с проектной организацией АО "Гипровостокнефть".

В период выполнения работ, обусловленных договором, подрядчиком добросовестно исполнялись обязательства в согласованные сторонами сроки. В связи с тем, что АО "Гипровостокнефть", в нарушение регламента рассмотрения и согласования технической документации поставщика оборудования, затянуло согласование проектной документации, подрядчик не имел реальной возможности по дальнейшему изготовлению и поставке.

На основании п.4.3.2 регламента, ответственность за организацию и проведение процедуры согласования технической документации с Обществом возлагается на Управление капитального строительства.

Согласно п.4.3.4 Регламента, согласованную техническую документацию поставщик в течении 2х дней направляет в адрес заказчика.

ООО ПО "ВЭЛТА" исполнило все требования, изложенные в регламенте, соответственно, ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" обладало информацией о нарушении сроков генеральным проектировщиком и не сообщило в орган, осуществляющий надзор.

В качестве проектного института именно ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" избрало АО "Гипровостокнефть" в качестве органа согласования, соответственно, и ответственность за нарушение обязательств должна возлагаться на проектный институт и/или орган, осуществляющий надзор.

В данном случае факт установления вины определяет лицо, с которого подлежит возмещение и/или взыскание штрафных санкций.

В ответе на претензию исх. N ВК-10-07-00/1061 от 18.02.2019 г. ответчик указал, что, несмотря на многочисленные требования корректировки технической документации, (во многих случаях отступающих от первоначальной версии технического задания) проектной организацией АО "Гипровостокнефть", конструкторская документация была согласована 12.12.2018 г. С приложенными усилиями ответчика оборудование по договору было готово к отгрузке 29.12.2018 г., что подтверждается исх. N 18-576/196 от 22.12.2018 г. При организации отгрузки была получена информация об отсутствии готовности зимника (ледяной переправы) до г.Усинск. По состоянию на 29.12.2018 г. изменить вид транспорта с автомобильного на железнодорожный не представлялось возможным по причине длительного оформления разрешительной документации, что в свою очередь увеличило бы срок поставки оборудования. Таким образом, отгрузка оборудования была произведена 28.01.2019 г. по открытию зимника до г.Усинск. Ответчик так же просил в вышеуказанном письме рассмотреть возможность согласования дополнительного соглашения к договору N 477/18/09 от 30.08.2018 г. по увеличению срока изготовления и поставки оборудования по причине длительного согласования конструкторской документации. Но вышеизложенные основания истцом не были приняты во внимание.

ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г. по делу N А40-64274/20-15-471 без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПО "ВЭЛТА" - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 30.08.2018 г. N 477/18/09, ответчик обязался выполнить комплекс работ по разработке технической документации, согласованию с проектным институтом, изготовлению, поставке комплектной двухтрансформаторной подстанции на объект заказчика в срок до 28.12.2018 г., согласно спецификации N 1.

В нарушение установленных договором сроков оборудование было поставлено 07.02.2019 г., что подтверждается товарной накладной от 28.01.2019 г. N 9.

В связи с допущенным нарушением сроков поставки товара истец, на основании п.9.1 договора, начислил неустойку.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору, как верно указал суд первой инстанции, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Суд первой инстанции справедливо указал в своем решении на то, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения обязательства в добровольном порядке.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что, согласно п.8.1.2 договора, ответчик был обязан выполнить поставку оборудования в соответствии с опросными листами, разработанной и согласованной с заказчиком и проектной организацией АО "Гипровостокнефть" технической документацией, а также спецификацией (приложение N 1 к договору).

В момент подписания договора истец и ответчик согласовали опросные листы и технические требования на оборудование (приложение N 2 к договору). Таким образом, ответчику были предоставлены все необходимые исходные данные и информация для разработки и согласования с генеральной проектной организацией АО "Гипровостокнефть" технической документации на оборудование, а также для исполнения обязанностей подрядчика, предусмотренных п.п.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 8.1.2, 8.1.5 и 8.1.6 договора.

В спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали срок поставки оборудования - 120 календарных дней с даты заключения договора (т.е. до 28.12.2018 г.). В указанный срок включаются также разработка технической документации, ее согласование с генеральной проектной организацией АО "Гипровостокнефть", а также изготовление и поставка оборудования.

Кроме того, п.3.7 договора предусмотрено, что при изменении технических требований/технической документации во время изготовления оборудования, сроки поставки по договору могут смещаться на время, необходимое для изготовления оборудования в соответствии с измененными техническими требованиями/технической документацией. Указанные сроки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются дополнительным соглашением к договору.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик не заключали дополнительных соглашений к договору в части изменения сроков поставки оборудования. Ответчик направил предложение о заключении дополнительного соглашения к договору по увеличению срока изготовления и поставки оборудования письмом от 22.02.2019 г. исх.N 18-576/219, т.е. уже после отгрузки оборудования (07.02.2019 г.) и предъявления претензии (18.02.2019 г.)

Также, в соответствии с п. 2.2.6 договора, доставка оборудования осуществляется железнодорожным или иным видом транспортом (по соглашению сторон). При этом истец и ответчик не заключали дополнительных соглашений к договору в части изменения способов доставки продукции. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке изменил способ доставки продукции.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик при согласовании технической документации неоднократно нарушал требования, установленные Регламентом рассмотрения и согласования технической документации поставщиков оборудования (приложение N 3 к договору), а именно: техническая документация, согласованная АО "Гипровостокнефть, не направлялась истцу на согласование (п.4.3 Регламента); копии сопроводительных писем не направлялись в адрес истца (п.п.4.2.3; 4.2.4; 4.2.7; 4.2.10 Регламента); были нарушены сроки согласования технической документации (п.п.4.2.7 Регламента).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, справедливо указав на то, что ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы ответчика, изложенные в отзыве, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Также обоснованно суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО "Гипровостокнефть", сделав правильный вывод о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности АО "Гипровостокнефть" по отношению к одной из сторон, ответчик самостоятельно предоставил суду все материалы по согласованию технической документации с АО "Гипровостокнефть".

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 66, 71, 269-272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 г. по делу N А40-64274/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПО "ВЭЛТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин