Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-44232/20 по делу N А40-75543/2020

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-75543/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ЛокоТех-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020

по делу N А40-75543/2020, принятое судьей Куклиной Л.А.

в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

к ООО "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН 1107746515887)

о взыскании штрафа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛокоТех-Сервис" 38 015 руб. 67 коп. убытков.

07.08.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-75543/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции дана неверная оценка условиям договора N 285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014.

Утверждает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 года истцом и ответчиком заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Согласно пункту 1.2 договора в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранения всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и Договором.

Истец указывает, что 21.12.2018 ООО "ЛокоТех-Сервис" выполнило техническое обслуживание локомотива ЗТЭ10У N 25 в объеме ТР-3 в условиях сервисного локомотивного депо Агрыз.

04.11.2019 на станции Сивая-Маска была выявлена неисправность - излом зубьев конической шестерни нижнего полувала вертикальной передачи секции "В". Причина отказа технических средств локомотива - излом зубьев конической шестерни нижнего полувала вертикальной передачи секции "В" из-за переменных напряжений и изгиба ввиду ослабления болтов крепления шлицевой втулки.

Так как дальнейшее следование локомотива ЗТЭ10У N 25 не представлялось возможным, машинистом был затребован вспомогательный локомотив. Помощь неисправному локомотиву ЗТЭ10У N 25 оказана локомотивом 2ТЭ10МК N 286.

В результате допущенного отказа технических средств N 11038500 задержан поезд N 2307 на 2 часа 29 мин.

Из содержания акта рекламации N Сев ТЧЭ24-005 от 07.11.2019, технического заключения от 07.11.2019, а также из протокола совещания под председательством начальника Эксплуатационного локомотивного депо Воркута от 07.11.2019 N СевТЧЭ24-1180/пр следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является сервисное локомотивное депо Агрыз ООО "ЛокоТехСервис" как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период в соответствии с пунктом 8.2 договора.

При этом указанные документы подписаны ответчиком без разногласий, что свидетельствует о признании вины в возникновении отказа технических средств и как следствия возникновения убытков.

Истец указывает, что в связи с отказами локомотивов ОАО "РЖД" причинены убытки на сумму 38 015 руб. 67 коп.

Пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции указал, что вина ООО "ЛокоТех-Сервис" в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору подтверждена актами-рекламации, подписанными со стороны ООО "ЛокоТех-Сервис" уполномоченным представителем без разногласий, в связи с чем, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Истец не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Состав убытков определен истцом как затраты по отказавшему локомотиву с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт (расходы на оплату труда, страховые взносы, расходы на дизельное топливо) и затраты по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта (расходы на оплату труда, страховые взносы, расходы на дизельное топливо).

Расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей. Поэтому данные расходы не могут быть признаны убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец не понес каких-либо дополнительных или повышенных расходов, кроме тех, которые запланированы и предполагаются.

В соответствии с пунктами 40, 26 Приказа Минтранса РФ от 09.03.2016 N 44, статьями 2, 22, 129, 135, 136 ТК РФ машинисты работают в сменах по 12 часов, а время ожидания отправления включается в рабочее время и подлежит оплате непосредственным работодателем - ОАО "РЖД".

Доказательств того, какие суммы, предъявленные в составе убытков, являются оплатой за сверхурочные работы или являются дополнительной работой, которая подлежит отдельной оплате и не входит в основную трудовую функцию работников, истцом не представлено.

ОАО "РЖД" с одной стороны получало прибыль за перевозки поездов/осуществляло хозяйственную деятельность (то есть доставляло поезд в своих интересах и не понесло дополнительных расходов), а с другой стороны - весь расход топлива за время перемещения всего поезда (а не только неисправного локомотива), а также расходы по оплате труда локомотивной бригады перекладывает на ответчика.

Представленные в материалы дела маршруты машинистов и квитанции к ним не являются допустимыми и достоверными доказательствами по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы не регулируют отношения сторон, а являются внутренними документами ОАО "РЖД".

Все заявленные к взысканию суммы являются плановыми, принимаемые к внутреннему учету (но не понесенными), что противоречит содержанию убытков.

Более того, истец не доказал, что расходы, которые он просит взыскать в качестве убытков, связаны с нарушением ответчиком условий Договора.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2.1.1 Договора N 285 (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2017 N 7) на основании статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик оказывает содействие Исполнителю при проведении Сервисного обслуживания путем доставки неисправного локомотива в ближайшее согласованное с Исполнителем депо сервисного обслуживания, инфраструктура которого позволяет выполнить сервисное обслуживание данного локомотива.

В случае дальнейшей пересылки неисправного локомотива в другое депо сервисного обслуживания пересылка локомотива осуществляется за счет средств Исполнителя по фактически понесенным затратам.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Тот факт, что в подпункт "г" пункта 2.1.1 Договора N 285 отдельно указано, что дальнейшая пересылка локомотива (в случае ее необходимости) осуществляется за счет средств Исполнителя по фактически понесенным затратам, очевидно означает, что первая доставка локомотива в сервисное Депо осуществляется за счет средств Заказчика в порядке содействия, а не за счет средств Исполнителя.

Таким образом, предъявляемые ко взысканию затраты не могут квалифицироваться как убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доставка неисправного локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания входит в формы содействия Заказчика Исполнителю на основании подпункта "г" пункта 2.1.1 Договора N 285 от 30.04.2014.

Соответственно заявленные истцом расходы не могут признаваться для него убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Включение подпункта "г" пункта 2.2.1 в Договор полностью соответствует характеру сложившихся между сторонами отношений и цели Договора, поскольку у Исполнителя отсутствует в штате персонал в виде машинистов, необходимая инфраструктура, а также лицензии. Единственным субъектом естественной монополии, который может осуществить передислокацию неисправного локомотива является Заказчик.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года по делу N А40-75543/2020 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ЛокоТех-Сервис" государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев