Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2020 г. N 13АП-22240/20 по делу N А56-42226/2019

г. Санкт-Петербург

24 октября 2020 г.

Дело N А56-42226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новосёловой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Еремин А.А. по доверенности от 01.02.2019

от ответчика (должника): Ященко А.В. по доверенности от 21.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22240/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу N А56-42226/2019 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смартмашин Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смартмашин Групп" (далее - ООО "Смартмашин Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", ответчик) неустойки по договору поставки оборудования от 25.10.2018 N 48/10-2018 в размере 955308,07 руб., а также 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 666,22 руб. почтовых расходов и 22106 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям от 19.05.2020 истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору поставки оборудования от 25.10.2018 N 48/10-2018 в размере 490888,01 руб. за период с 30.10.2018 по 14.12.2018, а также 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 917,36 руб. почтовых расходов и расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.05.2020 с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 490888, 01 руб., почтовые расходы в размере 877,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12818 руб.; в остальной части исковых требований отказано, истцу также возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9288 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Строитель" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 27.05.2020 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что по условиям договора от 25.10.2018 N 48/10-2018 предоплата в размере 100% (225000 Евро) осуществляется в срок до 29.10.2018 включительно на основании счета, который был выставлен истцом только 22.11.2018, в связи с чем неустойку следует рассчитывать за период с 23.11.2018 до дня фактической оплаты 25.12.2018. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты по счету от 22.11.2019 N 82 в размере 12772211 руб. (платежное поручение от 22.11.2018 N 1871), ответчик полагает, что неустойка подлежит начислению только на сумму 4283873 руб. за период с 23.11.2018 по 25.12.2018 и составляет 137083,94 руб. Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства по внесению предварительной оплаты товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Смартмашин Групп" (продавец) и ООО "Строитель" (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 25.10.2018 N 48/10-2018 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить и передать покупателю товар - мобильную рассеивающую установку POWERSCREEN WARRIOR (серийный номер PID00126VDGB32298, 2011 года выпуска).

Согласно пункту 3.1 Договора цена товара составляет 225000 Евро, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ, на день оплаты.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора покупатель осуществляет оплату поставляемого товара в соответствии с графиком платежей и сроков поставки товара (Приложение N 2).

В Приложении N 2 к Договору установлен следующий порядок оплаты и поставки товара: предоплата в размере 100% - 225000 Евро осуществляется в срок до 29.10.2018 включительно на основании счета; товар поставляется в течение 22 рабочих дней с момента исполнения покупателем обязанности по оплате 100% предоплаты за товар.

Согласно пункту 6.1 Договора в случае несвоевременного внесения 100% предварительной оплаты, продавец вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются, начиная со следующей даты после наступления срока платежа и заканчивая датой полного погашения платежа, за просрочку которого они начислялись.

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил в качестве предоплаты денежные средства по платежным поручения N 1871 от 22.11.2018 в размере 12775211 руб. и N 2087 от 25.12.2018 в размере 4283873 руб. с нарушением предусмотренного в Приложении N2 к Договору срока (до 29.10.2018).

В связи с изложенным, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 6.1. Договора за просрочку внесения предварительного платежа из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за период с 30.10.2018 по 14.12.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2019 N 6 с требованием оплатить неустойку в размере 955 308,07 руб. в срок до 31.01.2019.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Смартмашин Групп" в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Строитель" неустойки, в размере 490888,01 руб. за период с 30.10.2018 по 14.12.2018, а также судебных расходов на представителя, почтовых расходов и расходов по государственной пошлине.

Решением суда от 27.05.2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 490888, 01 руб., почтовые расходы в размере 877,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12818 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 27.05.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При этом, пунктом 1 статьи 487 ГК РФ также предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае возможность взыскания неустойки в связи с нарушением покупателем обязательства по внесению предварительной оплаты прямо предусмотрена пунктом 6.1 Договора, согласно которому за несвоевременное внесение 100% предварительной оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются, начиная со следующей даты после наступления срока платежа и заканчивая датой полного погашения платежа, за просрочку которого они начислялись.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора истец предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 490888,01 руб. за просрочку внесения предварительной оплаты за период с 30.10.2018 по 14.12.2018 (с учетом уточнения требований, принятых судом).

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что по условиям Приложения N 2 к Договору предварительная оплата должна производиться на основании выставленного истцом счета, в связи с чем в отсутствие данного счета обязательство по оплате у ответчика не возникло. По расчету ответчика, поскольку счет на оплату выставлен истцом 22.11.2018, соответственно, неустойку следует рассчитывать с 23.11.2018. При этом, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты по счету от 22.11.2019 N 82 в размере 12772211 руб. (платежное поручение от 22.11.2018 N 1871), ответчик полагает, что неустойка подлежит начислению только на сумму 4283873 руб. за период с 23.11.2018 по 25.12.2018 и составляет 137083,94 руб.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В Приложении N 2 к Договору (график платежей и сроков поставки товара) предусмотрен следующий порядок оплаты: предоплата в размере 100% - 225 000 Евро осуществляется в срок до 29.10.2018 включительно на основании счета.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ также предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Таким образом, в силу приведенных норм права у ответчика возникла обязанность внести предоплату по Договору в указанный в Приложении N 2 срок, то есть до 29.10.2018.

Статьей 327.1 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязанностей по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из условий Договора не усматривается, что срок оплаты по Договору зависит исключительно от выставления истцом счета.

С учетом указания в Договоре подлежащей уплате сумме и банковских реквизитов ООО "Смартмашин Групп" (раздел 11), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что до выставления истцом счета исполнение обязательства по оплате было для ответчика невозможным.

Поскольку обязательства по внесению предоплаты не были исполнены ответчиком в установленный договором срок (до 29.10.2018), истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.1 Договора за просрочку внесения предварительного платежа из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за период с 30.10.2018 по 14.12.2018 (с учетом принятого судом уточнения требований).

Расчет неустойки выполнен истцом с учетом произведенных ответчиком оплат по платежным поручения N 1871 от 22.11.2018 на сумму 12775211 руб. и N 2087 от 25.12.2018 на сумму 4283873 руб. Представленный истцом подробный расчет неустойки (л.д.99) проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правомерным.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, принимая во внимание установленный Договором размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки), суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 6.1 Договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Тот факт, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) превышает ключевую (учетную) ставку ЦБ РФ, сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Более того, снижение неустойки до размера, равного ставке ЦБ РФ, фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию, и соответственно, принципа равенства сторон договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение своих обязательств по Договору.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки 0.1% от суммы неисполненного обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по внесению предоплаты и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Смартмашин Групп" о взыскании с ООО "Строитель" неустойки по Договору в размере 490888,01 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. и 917,36 руб. почтовых расходов

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела договор возмездного оказания услуг N ЮУ-89955/2018 от 01.06.2018., дополнительное соглашение N 3 от 01.06.2018, приходный кассовый ордер N 141 от 04.02.2019 на сумму 50000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг N ЮУ-89955/2018 от 01.06.2018 подготовил и представил в суд первой инстанции исковое заявление с комплектом документов в обоснование исковых требований, дополнительные документы; участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в общей сумме 50000 руб.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, а также учитывая наличие серии однотипных дел, посчитал обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 25000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 25000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Также истцом заявлены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии в размере 251,14 руб., копии искового заявления в два адреса в размере 207,54 руб. и 207,54 руб., а также уточненных исковых требований в размере 251,14 руб.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате почтовых отправлений на сумму 877,96 руб., в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взысканы почтовые расходы на сумму 877,96 руб., в остальной части требования о взыскания почтовых расходов правомерно отказано.

Расходы по государственной пошлине взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 12818 руб., исходя из размера исковых требований с учетом принятого судом уточнения.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 27.05.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2020 года по делу N А56-42226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало