Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-53059/20 по делу N А40-35802/2020

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-35802/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Титовой И.А., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛ СЛАВ СТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-35802/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕЛ СЛАВ СТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН: 7721765993, ОГРН 1127746628668)

к обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "НОАТЕК" (ИНН: 7729494230, ОГРН 1167746190590),

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Бычков Т.А. по доверенности от 05.11.2019,

от ответчика: Шорин А.А. по доверенности от 15.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛ СЛАВ СТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному казенному учреждению "Управление дорожно-мостового строительства" о взыскании 1 637 166 руб. 72 коп. суммы неосновательного обогащения, 4 920 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.08.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "БССР" и ООО ГК "Ноатек" заключен договор от 02.04.2019 г. N МЛ-27 на выполнение работ по устройству гидроизоляции: ввод коммуникаций, холодного и деформационного шва на объекте строительства: "Жилые дома башенного типа с монолитным каркасом и навесными панелями с первым нежилым этажом, корпусы 1.1, 1.2, 1.3, с подземной автостоянкой корпус 1.5" по адресу: МО. Г. Химки, Новокуркино, мкр. 6,7,8, корп. 1.5

Графиком производства работ установлен срок выполнения работ с 10.04.2019 г. по 10.05.2019 г.

Стоимость работ по протоколу согласования договорной цены составляет 2 288 821 руб. 85 коп.

Также подписано дополнительное соглашение от 19.04.2019 N 1 к договору строительного подряда, согласно которому ответчик обязуется выполнить дополнительный объем работ, после перечисления истцом авансового платежа.

Истец платежным поручением от 08.04.2019 г. N 3705, перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 1 337 166 руб. 82 коп., платежным поручением от 24.05.2019 г. N 964 в размере 300 000 руб.

Представитель истца ссылается на то, что работы, предусмотренные договором по состоянию на 30.01.2020 г. не выполнены, работы, предусмотренные дополнительным соглашением по состоянию на 19.02.2020 г. также не выполнены.

Генподрядчиком направлено уведомление о расторжении договора, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 31.01.2019 г.

Как установлено судом первой инстанции работы, указанные в договоре строительного подряда от 02.04.2019 N МЛ-27 выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актом приемки выполненных работ от 16.052019г. N1 по форме КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.05.2019 г.

Документы вручены истцу 22.05.2019 г., что подтверждается описью о передаче документов за исх.N 1905-76/ГК.

Работы, указанные в дополнительном соглашении N 1 к договору строительного подряда N МЛ-27 от 02.04.2019 г. также выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N1 по форме КС-2 от 30.06.2019 г., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2019 г., подписанными в одностороннем порядке.

Документы вручены истцу 19.07.2019 г., что подтверждается описью о передаче документов за исх.N 1907-104/ГК

Согласно п.6.1. договора истец должен в течение 10 (десяти) рабочих дней рассмотреть и подписать указанные акт и справку либо направить письменный мотивированный отказ. Мотивированный отказ от подписания актов от 16.05.2019 N 1 и от 30.06.2019 N1 истец не заявил, возражений относительно объема и качества выполненных работ ответчику не предъявлялись, однако полученные акты истцом не подписаны, в адрес ответчика не направлены.

Согласно п.4 ст.753 ГК сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Также судом установлено, что объект введен в эксплуатацию. Доказательств того, что работы выполнены истцом самостоятельно либо с привлечением 3-их лиц в материалы дела не представлено.

Заявитель утверждает, что ответчик не исполнил свои обязательства и не выполнил работы, предусмотренные договором подряда N МЛ-27 от 02.04.2019 г. и дополнительным соглашением N1 от 19.04.2019 г.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными доводами заявителя по следующим основаниям.

Указанные работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 16.05.2019 г., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.05.2019 г. Данные документы были переданы ООО "БССР" 22.05.2019 г., что подтверждается описью о передаче документов за исх.N 1905-76/ГК (копия описи в приложении). Руководствуясь п.6.1. Договора ООО "БССР" должен был в течение 10 рабочих дней рассмотреть и подписать указанные акт и справку либо направить письменный мотивированный отказ. Мотивированный отказ от подписания акта от 16.05.2019 N 1 ООО "БССР" не заявил, возражений относительно объема и качества выполненных работ не предъявлялись, однако акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 не подписаны ООО "БССР" до настоящего времени.

Кроме того, факт выполнения работ, указанных в договоре строительного подряда N МЛ-27 от 02.04.2019 г., подтверждается исполнительной документацией, подписанной сторонами и переданной истцу по указанной выше описи о передаче документов.

"19" апреля 2019 года было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору строительного подряда N МЛ-27 от 02.04.2019 г., согласно которому ООО ГК "НОАТЕК" обязался выполнить дополнительный объем работ. Указанные работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 30.06.2019 г., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2019 г. Данные документы были переданы ООО "БССР" 19.07.2019 г., что подтверждается описью о передаче документов за исх.N 1907-104/ГК (копия описи в приложении). Мотивированный отказ от подписания акта от 30.06.2019 N 1 ООО "БССР" не заявил, возражений относительно объема и качества выполненных работ не предъявлялись, однако акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 не подписаны до настоящего времени.

Кроме того, факт выполнения работ, указанных в дополнительном соглашении N 1 к договору строительного подряда N МЛ-27 от 02.04.2019 г., подтверждается исполнительной документацией, подписанной сторонами.

Согласно п.4 ст.753 ГК сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заявитель в жалобе указывает на то, что между ним и АО "ПИК-Регион" был заключен договор генерального подряда N БССР-ХИМ-1235 от 26.11.2016 г. В рамках данного договора заявитель заключил договор подряда МЛ-27 от 02.04.2019 г. и дополнительное соглашение N1 от 19.04.2019 г. с ООО ГК "НОАТЕК". Данное утверждение является ошибочным.

Кроме того согласно п.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к делу дополнительных материалов приложенных к апелляционной жалобе, а именно: договора генерального подряда N БССР-ХИМ-1235 от 26.11.2016 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соглашения о передаче прав и обязанностей, уведомления от 28.06.2019 года о расторжении.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.08.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-35802/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова И.В. Бекетова