Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-53377/20 по делу N А40-10841/2020

21 октября 2020 г.

дело N А40-10841/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Панкратовой Н.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 г. (резолютивная часть от 06.08.2020 г.) по делу N А40-10841/20

по иску ООО "РИТЕЙЛ СПОРТ ПАРТНЕРС" (ОГРН 1155009000519)

к ИП Яковенко Игорь Викторович (ОГРНИП: 314332612600013)

о расторжении договора и взыскании 364 387,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Королева Н.З. по доверенности от 31.05.2019,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИТЕЙЛ СПОРТ ПАРТНЕРС" (далее - истец, заказчик) предъявило ИП Яковенко И.В. (далее - ответчик, подрядчик) иск о расторжении договора подряда N ДКМ 36/06/19 от 25.06.2019 г. и взыскании авансового платежа в размере 300 000 руб., оплаты за оборудование в размере 50 000 руб., процентов в размере 14 387,50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.08.2020 г., изготовленным в полном объеме 02.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 53).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 25.06.2019 г. между ООО "РИТЕЙЛ СПОРТ ПАРТНЕРС" (заказчик) и ИП Яковенко И.В. (подрядчик) был заключен договор подряда N ДКМ 36/06/19, по условиям которого подрядчик обязался в срок не позднее, чем в течении 10 календарных дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа передать в собственность оборудование согласно смете и произвести монтажные работы по установке системы кондиционирования на объекте, расположенном по адресу: г. Домодедово, ул. Лунная, д. 31, пом. 1 и пом. 2.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 505 909 руб.

В силу п. 6.1.1 договора, заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 300 000 руб. (п/п N 956 от 05.07.2019, п/п N 984 от 15.07.2019) и произвел предоплату за оборудование (п/п N 1080 от 30.07.2019 в размере 50 00 руб.).

Согласно п. 7.1 договора, срок проведения работ составляет 10 календарных дней с момента перечисления авансового платежа, т.е. с 15.07.2019. Истец указывает, что ответчик должен был сдать работы не позднее 26.07.2019. Однако по состоянию на 01.10.2019 работы ответчиком не произведены, оборудование не передано.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако требования подрядчика, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установлено, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда от 25.06.2019 г. N ДКМ 36/06/19.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ правомерно исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.3 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из претензии за исх. N 1 от 02.09.2019 г., по договору N ДКМ 36/06/19 истец просит ответчика передать оборудование, выплатить неустойку в размере 98 067, 26 руб., произвести монтажные работы.

Из указанной претензии не следует, что истец уведомляет ответчика о расторжении договора и требует возврата аванса. Иных доказательств в материалы дела, подтверждающих факт расторжения договора истцом в материалы дела не представлено.

В жалобе истец указывает, что не согласен с выводами суда о том, что из претензии не следовало волеизъявление истца о расторжении договора и требования о возврате аванса, однако согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом, надлежащих доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции не представлено.

Так, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ст. 715 ГК РФ).

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден порядок расторжения договора, в соответствии со ст. 452 ГК РФ.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам уведомление об одностороннем отказе от договора в порядке ст. 715 ГК РФ истцом ответчику не направлялось, обратного в материалы дела не представлено.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор действующий, а на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, как и оснований для возврата авансового платежа и оплаты оборудования.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Однако в настоящем случае, иск заявлен истцом преждевременно, что не лишает истца права заявить данные требования по иным основаниям после расторжения договора.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 г. (резолютивная часть от 06.08.2020 г.) по делу N А40-10841/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Н.И. Панкратова