Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2020 г. N 13АП-17793/20 по делу N А56-115521/2019

г. Санкт-Петербург

24 октября 2020 г.

Дело N А56-115521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Савицкий Д.А. (доверенность от 11.03.2020)

- от ответчика: Абрамова Д.И. (доверенность от 23.07.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17793/2020) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу N А56-115521/2019,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инветон" к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕТОН" (далее - ООО "ИНВЕТОН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго") о взыскании 3 099 614,03 руб. неустойки по договору от 03.02.22014 N ОД-20275-13/20044-Э-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с 31.07.2018 по 26.04.2019; 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 099 614,03 руб. неустойки и 50 000 руб. расходов на представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что истец не представил доказательств обоснованности иска по праву и по размеру, наличия правовых оснований для взыскания неустойки за период за период с 31.07.2018 по 26.04.2019.

Судом первой инстанции не учтено встречное неисполнение обязательств со стороны истца.

Выдача ответчиком акта осмотра, акта об осуществлении технологического присоединения зависела от получения разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплантацию энергоустановки.

Однако в нарушении указанного требования истец не выполнил данное обязательство, в срок, предусмотренный для исполнения обязательств по договору.

Ввиду того, что между заявителем и сетевой организацией заключено дополнительное соглашение от 28.12.2019 б/н к Договору о корректировке технических условий, объем работ по технологическому присоединению скорректирован, таким образом, сетевая организация не могла исполнить договор ранее заключения указанного дополнительного соглашения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности исполнения сторонами, в том числе и заявителем, измененных технических условий, в срок, установленный договором.

Арбитражный судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не принято во внимание, что истцом приведен неправильный расчет неустойки, в связи с тем, что указан неверный период просрочки, необоснованно отклонено заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, поскольку считает несоразмерной сумму в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил приобщить расчет неустойки, заявил о смене наименования на публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго".

В приобщении расчета неустойки судом отказано.

Согласно части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Поскольку в данном случае изменено лишь наименование ответчика, то выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимость в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве отсутствует.

На основании изложенного, суд принимает к сведению информацию об изменении наименования истца на публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго".

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 между ПАО "Ленэнерго" (Сетевая организация) и ООО "ИНВЕТОН" (Заявитель) заключен договор N ОД-20275-13/20044-Э-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя - производственного здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-он, г. Гатчина, Промзона-1, квартал 3, площадка 1, корп. 3 (кад. N47-27-10/2001-27), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 600 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ.

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен сторонами в пункте 5 и составляет 12 месяцев со дня заключения договора.

Согласно пункту 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), срок действия которых - 2 года со дня заключения договора.

Дополнительным соглашением от 28.08.2017 к договору стороны установили новый срок выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения - 30.07.2018.

Дополнительным соглашением N 2 от 28.12.2018 стороны внесли изменения в технические условия (Приложение N 1) к договору дополнив Изменениями N 1 в технические условия (Приложение N 1.1), являющимися неотъемлемой частью технических условий (Приложение N 1) к договору, вступающими в силу с момента подписания настоящего соглашения. Приложение N 1.1 считать неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением N 3 от 26.04.2019 стороны внесли изменения в пункт 10 договора, изложив его в следующей редакции - "Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценой политике правительства Ленинградской области от 27.12.2013 N 241-п и составляет 11 005 920 руб., в том числе НДС 20% 1 834 320 руб".

Согласно пункту 17 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по Договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 26.04.2019.

ООО "ИНВЕТОН" ссылаясь на просрочку исполнения обязательства со стороны Сетевой организации в период с 31.07.2018 по 26.04.2019 направило в адрес ПАО "Ленэнерго" претензию с требованием уплатить неустойку в размере 3 099 614,03 руб., начисленную в соответствии с пунктом 11 договора.

Оставление ПАО "Ленэнерго" указанной претензии без ответа, явилось основанием для обращения ООО "ИНВЕТОН" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованным как по праву, так и по размеру требование о взыскании неустойки, однако счел возможным снизить размер предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению, срок и обязательства сторон по их выполнению являются существенными условиями договора технологического присоединения в силу пункта 16 Правил N 861.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 договор о технологическом присоединении должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств.

В рассматриваемом случае, доказательств выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя в срок, установленный договором в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2017, а именно до 30.07.2018, ПАО "Ленэнерго не представлено.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения договор исполнен Сетевой организацией 26.04.2019.

Таким образом, ООО "ИНВЕТОН", правомерно руководствуясь пунктом 17 договора, рассчитало неустойку в размере 3 099 614,03 руб., как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленного на дату заключения договора, общего размера платы за технологическое присоединение, установленного пунктом 10 договора (10 822 488 руб.) и количества дней просрочки (270) с 31.07.2018 по 26.04.2019.

Расчет проверен и признан правильным.

Согласно условиям договора N ОД-20275-13/20044-Э-13 от 03.02.2014 в редакции дополнительных соглашений от 28.08.2017 и от 28.12.2018 пункт 5 договора согласован в следующей редакции: "В срок до 30.07.2018 выполнить мероприятия по технологическому присоединению".

Доказательств, свидетельствующих о наличии иной, согласованной сторонами редакции пункта 5 договора ответчиком не представлено.

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 26.04.2019, соответственно просрочка исполнения обязательства по технологическому присоединению со стороны ПАО "Ленэнерго" определена истцом правильно с 31.07.2018 по 26.04.2019.

Доводы ответчика получили надлежащую оценку.

Оснований полагать, что причиной задержки получения разрешения уполномоченного органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск к эксплуатации присоединяемых объектов явились действия (бездействие) со стороны Заявителя у суда не имеется. Напротив, в результате не выполнения технических условий со стороны Сетевой организации Заявитель был лишен возможности получить соответствующее разрешение уполномоченного органа.

ПАО "Ленэнерго" о выполнении технических условий сообщило 29.03.2019.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа).

Полагая, что договорная неустойка чрезмерна, Общество не лишено возможности не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил договор оказания юридических услуг от 21.06.2019 N 019.03.049, заключенный с ООО "Касенов и партнеры" (исполнитель) в лице генерального директора Касеновой Е.В., по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов ООО "ИНВЕТОН" в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску о взыскании неустойки по договору от 03.02.2014 N ОД-20275-13/20044-Э-13 за период с 31.07.2018 по 25.04.2019, а также судебных расходов с ПАО "Ленэнерго". Платежным поручением N 181 от 09.07.2019 денежная сумма в размере 90 000 руб. перечислена счет ООО "Касенов и партнеры" за юридические услуги.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Суд снизил размер судебных расходов и оснований для дальнейшего снижения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу N А56-115521/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова