Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2021 г. N Ф07-296/21 по делу N А56-115521/2019

12 апреля 2021 г.

Дело N А56-115521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инветон" Касенова А.Б. по доверенности от 15.03.2021, от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Лялягиной К.Л. по доверенности от 12.11.2020,

рассмотрев 06.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2020 по делу N А56-115521/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инветон", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 2, литера А, помещение 2Н, ОГРН 1037821103143, ИНН 7810297970 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) энергетики и электрификации "Ленэнерго" (в настоящее время - ПАО "Россети Ленэнерго"), адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), о взыскании 3 099 614 руб. 03 коп. неустойки по договору от 03.02.2014 N ОД-20275-13/20044-Э-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор) за период с 31.07.2018 по 26.04.2019, а также 38 498 руб. и 90 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя соответственно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2020, с Компании в пользу Общества взысканы 3 099 614 руб. 03 коп. неустойки, а также 38 498 руб. и 50 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя соответственно; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты незаконны и необоснованны, выводы судов противоречат нормам материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды не применили положения статей 328, 333, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Общество не представило доказательств обоснованности иска по праву и по размеру, наличия правовых оснований для взыскания неустойки за спорный период; выдача Компанией акта осмотра, акта об осуществлении технологического присоединения зависела от получения Обществом разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) на допуск в эксплуатацию энергоустановки, однако Общество не выполнило данного обязательства, что следует из его письма Компании от 13.06.2018 N 13/1; уведомление Обществом в указанном письме Компании об исполнении технических условий не могло быть оценено сторонами и судами в качестве достоверного доказательства исполнения Обществом обязательств по Договору; получение Обществом разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию его энергоустановки зависело только от выполнения мероприятий по технологическому присоединению непосредственно Обществом; у Компании отсутствует просрочка выполнения обязательств по Договору ввиду неисполнения Обществом встречных обязательств; в связи с заключением дополнительного соглашения от 28.12.2018 к Договору о корректировке технических условий объем работ по технологическому присоединению скорректирован, поэтому Компания не могла исполнить Договор ранее заключения этого дополнительного соглашения; данное обстоятельство свидетельствует о невозможности исполнения сторонами измененных технических условий в установленный Договором срок; суды не приняли во внимание, что ввиду указания неверного периода просрочки выполненный Обществом расчет неустойки некорректен; уведомление о выполнении технических условий Компания направила Обществу 29.03.2019; суды необоснованно отклонили ходатайство Компании о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, не учли факта взыскания с Компании неустойки по Договору в рамках других ранее рассмотренных дел; сумма, взысканная в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, чрезмерна.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (заявитель) и Компания (сетевая организация) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения производственного здания (корпус 3), расположенного по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, промзона-1, квартал 3, площадка 1.

В соответствии с пунктом 6 Договора сетевая организация обязалась надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 15 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору; не позднее 15 рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя с соблюдением срока, установленного пунктом 5 Договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения Договора.

Дополнительным соглашением от 28.08.2017 к Договору срок выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения установлен до 30.07.2018.

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 N 2 стороны внесли изменения в технические условия.

По условиям пункта 10 Договора в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2019 N 3 к Договору плата за технологическое присоединение составила 11 005 920 руб.

В письме от 13.06.2018 N 13/1 Общество уведомило Компанию о выполнении всех необходимых мероприятий согласно техническим условиям.

В ответном письме от 05.07.2018 N ЛЭ/16-02/3685 Компания сообщила о необходимости выполнения мероприятий по строительству ЛЭП 10 кВ в связи с отказом акционерного общества "ЛОЭСК" во врезке в существующий фидер N 18 от ПС 224.

Письмом от 29.03.2019 N ЛЭ/16-30/283 Компания уведомила Общество о выполнении своей части технических условий; стороны подписали акт об осуществлении технологического присоединения от 26.04.2019 N 11132004400-ОД-20275-13/20044-Э-13-27421.

В досудебной претензии Общество просило Компанию уплатить 3 099 614 руб. 03 коп. неустойки за период просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению с 31.07.2018 по 26.04.2019.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки выполнения Компанией обязательств, удовлетворил иск в части взыскания неустойки, признав чрезмерным требование о взыскании 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил данное требование частично, взыскав 50 000 руб.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и статье 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами N 861.

Из пункта 7 Правил N 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Дополнительным соглашением от 28.08.2017 стороны установили, что мероприятия по осуществлению технологического присоединения должны быть выполнены до 30.07.2018.

Факт просрочки выполнения Компанией обязательств по Договору и ее период установлен судами и подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы из писем от 13.06.2018 N 13/1 и от 05.07.2018 N ЛЭ/16-02/3685 не следует, что Компания не могла выполнить свою часть обязательств по Договору в связи с неисполнением обязательств Обществом.

На основании изложенного суды обоснованно не усмотрели оснований полагать, что исполнение Компанией обязательств связано с неисполнением Обществом встречных обязательств.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце третьем подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения Договора) отражено, что договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами N 861 сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 17 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по Договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

В письме от 29.03.2019 N ЛЭ/16-30/283 Компания уведомила Общество о выполнении своей части технических условий.

Вместе с тем в силу пункта 7 Правил N 861 процедура технологического присоединения заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

Акт об осуществлении технологического присоединения датирован 26.04.2019.

Таким образом, суды обоснованно согласились с заявленным периодом неустойки - с 31.07.2018 по 26.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов Общество представило копии договора оказания юридических услуг от 21.06.2019 N 019.03.049, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Касенов и партнеры", платежного поручения от 09.07.2019 N 181 на 90 000 руб.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в числе критериев определения разумных пределов судебных расходов названы нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленные к возмещению расходы с объемом проделанной работы.

Разумность расходов является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд определяет ее с учетом конкретных обстоятельств.

Суды с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем Общества работы и исходя из принципов разумности посчитали достаточным компенсировать Обществу за счет Компании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вывод судов о разумных пределах возмещения обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требования о взыскании 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку суды при рассмотрении заявления проводят самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой суммы.

Неправильного применения судами статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, поскольку определение судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций учли критерий разумности при определении суммы, взыскиваемой с Компании в пользу Общества в возмещение судебных расходов, и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2020 по делу N А56-115521/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева Н.Е. Судас