Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-50230/20 по делу N А40-219830/2019

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-219830/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Трошина Сергея Вячеславовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020

по делу N А40-219830/19

о взыскании с индивидуального предпринимателя Трошина Сергея Вячеславовича (ОГРНИП 318502200013964) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ОГРН 1127746676705): неустойку в размере 496 850 рублей 36 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 187 рублей 80 копеек, по иску ООО "Артель" к ИП Трошину С.В. о взыскании 1 034 930,21 рублей.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ремезов П.Н. по доверенности от 16.01.2019.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артель" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Трошина Сергея Вячеславовича предварительно уплаченных денежных средств в размере 524 103,75 рублей по договору от 31 октября 2018 г. N 3110/КД (далее - договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа за отказ истца от договора.

Решением арбитражного суда от 27.07.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки в размере 496 850,36 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по санации участка на интервале КК 28-39 с заполнением межтрубного пространства раствором и ремонтом канализационных колодцев (439,5 п.м.) на объекте "Самотечный канализационный коллектор N 3 из железобетонных труб 0800-1200 мм в Бежицком районе г. Брянска. Участок от ул. Почтовой до ГКНС-4".

Согласно п. 2.1 договора их стоимость составляет 698 805 рублей.

Дата начала выполнения работ - 31 октября 2018 г. (пункт 3.1).

Дата окончания работ (за исключением работ гарантийного периода) - 30 ноября 2018 г. (пункт 3.2).

Как указывает истец, всего по договору им перечислено ответчику аванс в размере 698 805 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 27 ноября 2018 г. N 114, от 28 декабря 2018 г. N 181, от 28 декабря 2018 г. N 182.

Согласно доводам истца, ответчиком выполнено работ на сумму 174 701,25 рубль, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3 от 27 ноября 2018 г. N 1.

На основании положений и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) истцом 19 июля 2019 г. направлено уведомление от 18 июля 2019 г. N 1807 об отказе от исполнения договора, в котором он просил вернуть ответчика ранее оплаченный аванс, а также неустойку и штраф.

Указанное уведомление получено ответчиком 25 июля 2019 г.

В силу положений статей 165.1 и 450.1 договор расторгнут с 25 июля 2019 г.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 524 103,75 руб., суд исходил из того, что в силу положений статьи 753 Гражданского кодекса работы, предъявленные ответчиком согласно письму от 1 августа 2019 г., приняты в одностороннем порядке, что исключает взыскание неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа на основании пункта 10.5.1 договора в размере 2% от стоимости работ за отказ истца от договора, суд исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в выполнении работ, однако работы по договору выполнены полностью, что исключает отказ истца от договора и, как следствие, взыскание штрафа по данному основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.8 договора, за нарушение ответчиком даты окончания работ, указанной в пункте 3.2 договора, предусмотрена неустойка в размере 0,3% от стоимости работ по договору.

Истцом рассчитана неустойка за период с 1 декабря 2018 г. по 25 июля 2019 г.

Как установлено судом, спорные работы впервые предъявлены к сдаче 1 августа 2019 г. Иного суду не доказано.

С учетом изложенного судом обоснованно присуждена неустойка в размере 496 850,36 руб.

Проверив расчет, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Ответчик, обжалуя решение суда в части присужденной неустойки, заявляет о ее несоразмерности и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.

Документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-219830/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова