Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-53115/20 по делу N А40-14223/2020

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-14223/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дарина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-14223/20

по заявлению ООО "Дарина"

к 1. Департаменту г. Москвы по конкурентной политике;

2. Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: Департамент городского имущества Москвы

об оспаривании решений

в присутствии:

от заявителя:	Пчелина Е.М. по доверенности от 21.01.2020;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. Шилепина И.И. по доверенности от 09.10.2020;
от третьего лица:	Атаманов Р.С. по доверенности от 12.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дарина" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ответчик, антимонопольный орган, УФАС по г. Москве, Московское УФАС России), Департаменту города Москвы по конкурентной политике (ответчик, Тендерный комитет, Департамент) с требованиями о признании незаконным решения Московского УФАС России от 19.12.2019 по делу N 077/07/00-17636/2019, о признании незаконным отказа Департамента по конкурентной политике г. Москвы от заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящийся в имущественной казне города Москвы, по адресу: г. Москва, ул. Астрадамская, д. 15А, общей площадью 66,3 кв.м. (подвал, пом. I, ком. 1,2,5,6), N SBR012-1908270030 от 21.11.2019, обязании Департамента по конкурентной политике г. Москвы продолжить процедуру торгов с момента заключения договора аренды с ООО "Дарина", а также о признании недействительным договора аренды на спорное помещение между Департаментом по конкурентной политике г. Москвы и ООО "Альтима Инвест" по заявке N 6342, как заключенного с нарушением конкурсных процедур.

Решением от 05.08.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители антимонопольного органа и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, нежилое помещение площадью 66,3 кв.м, расположенное по адресу: ул. Астрадамская, д. 15А, является собственностью города Москвы (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2001 N 77-01/09-007/2001-1302.).

Департаментом городского имущества города Москвы выпущено распоряжение от 17.07.2019 N 27367 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящийся в собственности города Москвы, по адресу: г. Москва, ул. Астрадамская, д. 15А".

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда, находящийся в собственности г. Москвы, по адресу: г. Москва, ул. Астрадамская, д. 15А (извещение N 280819/0336103/21 (далее - Аукцион).

Победителем аукциона на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящийся в имущественной казне города Москвы по адресу: г.Москва, ул. Астрадамская, д. 15А, общей площадью 66,3 кв.м на основании протокола аукциона на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящийся в имущественной казне города Москвы N SBR012-1908270030 от 17.10.2019 признано ООО "Дарина".

Предельным сроком подписания договора со стороны ООО "Дарина" являлось 01.11.2019.

ООО "Дарина" письмом от 01.11.2019, представленным в службу "Одного окна" Департамента города Москвы по конкурентной политике, сообщило об отказе в заключении договора аренды на условиях, указанных в документации об аукционе.

ООО "Дарина" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Департамента города Москвы по конкурентной политике при проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, по адресу: г. Москва, ул. Астрадамская, д. 15А (извещение N 280819/0336103/21), мотивированная необоснованным признанием общества уклонившимся от заключения контракта.

В результате рассмотрения указанной жалобы комиссией антимонопольного органа принято решение от 19.12.2019 по делу N 077/07/00-17636/2019, в соответствии с которым жалоба заявителя признана обоснованной, поскольку пришла к выводу, что обществом своевременно был представлен подписанный проект контракта. В остальной части жалоба заявителя признана необоснованной, поскольку вопреки требованиям закупочной документации обществом в проекте контракта указан вид деятельности "ЧОП".

Не согласившись с указанными обстоятельствами, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Как верно установлено судом первой инстанции, порядок заключения договора по результатам аукциона регламентирован Приложением N 10 к документации об аукционе в электронной форме.

Согласно условиям закупочной документации, при заполнении проектов договоров должны быть указаны виды деятельности в соответствии с требованиями законодательства о техническом регламенте безопасности зданий и сооружений, а также утвержденными СНиПАМи по использованию зданий. При указании видов деятельности в договоре аренды не допускается включение организационно-правовых форм хозяйствующих субъектов (например, ЧОП).

В представленном им проекте в графе "Функциональное назначение объекта договора" было указано "ЧОП", что подтверждается представленной в материалы дела копией договора, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, проект договора не соответствовал условиям закупочной документации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что включение в закупочную документацию условий о невозможности указания организационно-правовой формы (например, ЧОП), противоречит требованиям гражданского законодательства, ввиду следующего.

Из содержания поданной в антимонопольный орган жалобы, усматривается, что заявитель был не согласен с признанием его уклонившимся от заключения контракта.

Между тем, подав заявку на участие и впоследствии став победителем закупочной процедуры, общество было ознакомлено о наличии запретов в закупочной документации в части невозможности указания в проекте договора аббревиатуры "ЧОП".

Установление такого порядка заполнения проекта договора для победителей процедур обусловлено тем, что арендодатель, которым является Департамент городского имущества города Москвы, не подписывает договоры с указанием использования объекта аренды с целью "ЧОП". Соответственно, требование по заполнению проекта договора направлено на своевременное обеспечение возможности заключения договора победителей процедур с арендодателем.

Заявителем не приведены доводы в обоснование невозможности заполнения договора в соответствии с предусмотренной организатором торгов формой, учитывая при этом также тот факт, что при подаче заявки на участие в процедуре обществом было заявлено, что помещение будет использоваться по целевому назначению, включая следующий перечень работ: мультсервис, общепит, офис, склад, аптека, учебный центр, торговля, мастерская, оптика, развлекательный центр, комиссионный магазин, кальянная, интернет-магазин, курьерская служба, охранная деятельность. Таким образом суд первой инстанции обоснованно указал, что оформив заявку в соответствии с условиями закупочной документации на стадии заключения договора, заявитель уклонился как от условий документации, так и от собственного предложения, указанного в заявке.

Доводы заявителя о несоответствии закупочной документации требованиям гражданского законодательства были предметом рассмотрения судом первой инстанции который обоснованно отклонил их, поскольку ЧОП - это коммерческая организация, созданная в установленном порядке в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, как правило в форме хозяйственного общества.

Согласно ч. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В рассматриваемом случае Комитетом было предложено заключить договор именно победителю торгов, однако последний самостоятельно пренебрег собственными обязанностями и представил проект договора, не соответствующий условиям закупочной документации.

В силу ч. 3 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Вместе с тем, согласно материалам дела, организатор торгов не предъявлял никаких других требований к победителю торгов, кроме тех, что предусмотрены в закупочной документации.

При этом, в соответствии с п. 98 приказа N 67, договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса. Вместе с тем, общество в поданной заявке указало, что в арендуемом помещении им будет осуществляться, кроме прочего, охранная деятельность, без ссылок на "ЧОП".

Таким образом, организатором торгов обоснованно, в соответствие с условиями закупочной документации, были предъявлены соответствующие требования к заявителю.

Учитывая изложенное, ссылки общества на то, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в нарушение ч. 3 ст. 448 ГК РФ, п. 98 приказа N 67, неправомерны.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что некорректность заполнения договора заключалась в том, что ООО "Дарина" в проекте договора указало в качестве планируемого вида деятельности в помещении слово "ЧОП".

При этом, как указывалось выше, указание в договоре в качестве планируемого вида деятельности слово "ЧОП" было запрещено Аукционной документацией.

Согласно Приложению N 10 к Аукционной документации при заполнении проектов договоров победителем должны быть указаны виды деятельности в соответствии с требованиями законодательства о техническом регламенте безопасности зданий и сооружений, а также утвержденными СНиПами по использованию зданий.

Вместе с тем, при указании видов деятельности в договоре аренды не допускается включение организационно-правовых форм хозяйствующих субъектов (например, "ЧОП").

Поданный заявителем в Департамент договор был заполнен также с нарушением требований Аукционной документации. Поступивший договор в качестве планируемого вида деятельности также содержал слово "ЧОП".

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемые решение антимонопольного органа и отказ Департамента являются законными и обоснованными не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-14223/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова В.И. Попов