Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-30912/20 по делу N А40-22700/2020

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-22700/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Семис 2000" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 по делу N А40-22700/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) к ООО "Семис 2000" (ИНН 7716154290) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 04.06.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 323770,18 руб., соответствующей пени в сумме 19019,43 руб. по договору 06-00740/05 от 12.07.2005 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование с учетом уважительных причин пропуска срока.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Семис 2000" (арендатор) заключен договор N 06-00740/05 от 12.07.2005 аренды нежилого помещения площадью 22,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, мкр. Северное Тушино, д. 2, корп. 202, сроком по 01.07.2010.

Договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок на основании ст. 621 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 N А40-287510/2019 договор аренды от 12.07.2005 N 06-00740/05, расторгнут.

Выявив неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, рассчитав пени, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с 01.03.2018 по 31.05.2019 в общей сложности в сумме 323770,18 руб., соответствующей пени - 19019,43 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом ко взысканию также присуждена пеня, начисленная по условиям договора, расчет которой признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на обстоятельства того, что он систематически исполнял возложенную на него обязанность по внесению арендной платы, однако в отсутствие на то оснований арендодатель требует оплаты в арендной платы в завышенном размере; также ответчик указывает, что истец повторно взыскивает задолженность за один и тот же период.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

По обстоятельствам применения арендодателем новых ставок арендной платы ответчиком не учтены условия пункта 6.7 договора аренды, в силу которого в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашения, что ставка арендной платы считается изменений в одностороннем порядке.

В этом случае Департамент заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы. Данное изменение считается согласованным сторонами через один месяц с момента такого извещения.

В материалы дела представлены уведомления о ставках арендной платы на 2017, 2018, 2019 годы, в соответствии с которым арендодатель извещает арендатора о применении ставки арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора. Данные уведомления направлялись арендодателем по адресу государственной регистрации ответчика и адресу объекта, что соответствует условиям договора и нормам гражданского законодательства.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, арендодатель в соответствии с условиями договора и нормами гражданского законодательства извещал арендатора о ставках арендной платы, данные уведомления арендатором не оспорены, признаков их ничтожности не усматривается.

По обстоятельствам взыскания задолженности на основании решения суда от 02.08.2019 по делу N А40-287510/2019 и повторно взыскания задолженности в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции находит данный довод не соответствующим действительности, поскольку из решения суда от 02.08.2019 следует, что заявленная к взысканию и присужденная задолженность ограничивается 28.02.2018, в то время как в рамках настоящего дела к взысканию заявлена задолженность за период с 01.03.2018, то есть последующий период.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу N А40-22700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Семис 2000 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина