Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-44512/20 по делу N А40-78863/2020

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-78863/20

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" октября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания А.С. Кучерук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-78863/20

по иску ООО "Стройгазконсалтинг"

к ООО "Ямалэнергосервис"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонов Н.А. - дов. от 30.05.2020

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ямалэнергосервис" о взыскании неотработанного аванса по договору от 20.07.2012 N СГК-12-890/1 в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением суда от 10.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Стройгазконсалтинг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Также заявитель жалобы указывает на то, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают выполнение работ по спорному договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройгазконсалтинг" (подрядчик) и ООО "Ямалэнергосервис" (субподрядчик) был заключен Договор от 20.07.2012 N СГК-12-890/1 (договор), в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить за свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами работы по обеспечению теплоснабжения объекта "Корпус инженерно-эксплуатационный в г. Надыме" в составе стройки "Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ". Подрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить субподрядчику выполненные работы и затраты в соответствии с обязательствами по настоящему договору.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.2.1 договора стоимость подрядных работ по нему ориентировочно в текущих ценах составляет 3 279 223,00 руб. Платежным поручением N 06.09.2012 N47720 ООО "Стройгазконсалтинг" перечислило в адрес Субподрядчика аванс в размере 3 000 000,00 руб.

Согласно Приложению N 1 к договору работы должны быть выполнены в срок до 10.11.2012.

Учитывая, что срок выполнения работ истек, работы субподрядчиком не выполнены, ООО "Стройгазконсалтинг" письмом от 06.11.2019 N 03661-И отказалось от исполнения договора подряда от 20.07.2012 N СГК-12-890/1 и потребовало вернуть сумму неотработанного аванса в размере 3 000 000 руб.

Однако указанное письмо субподрядчиком было проигнорировано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п.2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.11.1 Договора подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в частности в случае задержки субподрядчиком начала производства работ более чем на два месяца по причинам, не зависящим от подрядчика.

Причем, если обязательства сторон по условиям договора действуют до их исполнения, то истечение срока действия договора не лишает заказчика права отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ). Согласно п.12.1 договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указано в п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срок исковой давности.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку работы по договору N СГК-12-890/1 от 20 июля 2012 года должны быть выполнены в срок до 10.11.2012 года, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности в связи с неисполнением обязательств по договору закончился 11.11.2015 года.

Истец обратился с исковым заявлением 12.05.2020 г.

Таким образом, как указал суд в решении, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения на момент его предъявления истек.

Довод истца о том, что срок исковой давности не может исчисляться ранее расторжения договора, отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае рассматривается требование о взыскании неосновательного обогащения и как установлено судом, истец знал о невыполнении ответчиком работ в срок до 10.11.2012 года. Расторжение договора в данном случае не влияет на наличие или отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, с учетом периода, заявленного ко взысканию, и даты обращения истца с иском в суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" обратилось за защитой нарушенного права за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд посчитал достаточными для разрешения спора по существу.

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

Если обязательство предусматривает срок его исполнения, кредитор узнает о нарушении своего права в форме просрочки или по крайней мере должен об этом знать с момента окончания определенного обязательством срока его исполнения. Кредитор должен считаться узнавшим об этом в конце дня, являющегося последним днем срока исполнения. Соответственно, с учетом правил ст. 191 ГК РФ срок давности начинает течь на следующий день, т.е. в первый день просрочки.

Как указал суд в решении, привязка начала истечения давности по обязательству к моменту начала просрочки является общепризнанным подходом (ст. III.-7:203 Модельных правил европейского частного права).

Сторонами согласован график производства работ (т.1 л.д. 47). По мнению суда первой инстанции, срок исковой давности следует исчислять с момента окончания производства работ, указанных в графике производства работ, а не с даты одностороннего отказа от договора.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", суд первой инстанции применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, в связи со следующим.

При наличии действующего договора подряда перечисленные заказчиком денежные средства удерживаются подрядчиком обоснованно, учитывая, что у последнего сохраняется обязанность по выполнению работ. После расторжения договора обязательства сторон, в том числе, обязательство подрядчика по выполнению работ, прекращаются, и у заказчика возникает право истребовать сумму неотработанных подрядчиком перечисленных ему заказчиком денежных средств.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса не может исчисляться ранее расторжения договора.

Как указано выше, ООО "Стройгазконсалтинг" отказалось от исполнения договора и потребовало вернуть сумму неотработанного аванса в размере 3 000 000 руб. письмом от 06.11.2019 N 03661-И.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции также учитывал, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства выполнения работ: копия акта приемки-сдачи работ от 30.11.2012 г.; копия справки о стоимости выполненных работ от 30.11.2012 г.; копия счета от 30.11.2012 г.; копия актов приемки-сдачи работ от 30.04.2014 г.; копия исполнительной документации, фотоматериалы установленных эл. Котлов.

Апелляционный суд также принимает во внимание следующее.

Как указал ответчик, в связи с выполненными работами на протяжении 2012-2017 годов в адрес ООО "Стройгазконсалтинг" неоднократно направлялись акты выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета. Но данные документы оставались неподписанными со стороны истца.

Указанные документы направлялись как почтовой связью, так и на электронную почту.

В дальнейшем в ООО "Стройгазконсалтинг" неоднократно по электронной почте направлялись акты сверки, которые также остались неподписанными.

Работы по договору N СГК-12-890/1 от 20 июля 2012 года производились в рамках договора генерального подряда N 03-01-2009/К от 27.10.2009 г., заключенного между ООО "Газпром добыча Надым" и ООО "Стройгазконсалтинг" (инвестор ОАО "Газпром").

Из письма ООО "Газпром добыча Надым" следует, что работы по монтажу электрических котлов выполнены ООО "Ямалэнергосервис" в 2012 году. Вместе с данным письмом была направлена исполнительная документация, также подтверждающая выполнение указанных работ силами ООО "Ямалэнергосервис".

Таким образом, факт выполнения работ, предусмотренных договором, подтвержден документально.

Истец, указывающий на невыполнение ответчиком работ, не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления данного обстоятельства.

Если, по утверждению истца, ООО "Ямалэнергосервис" не исполнило свои обязательства по договору, эти работы должны быть выполнены либо силами ООО "Стройгазконсалтинг". либо иной организацией, поскольку обязательства по договору генерального подряда N 03-01-2009/К от 27.10.2009 г. фактически исполнены, так как объекты, предусмотренные данным договором, введены в эксплуатацию.

Между тем, истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение работ, предусмотренных договором N СГК-12-890/1 от 20 июля 2012 года, своими силами либо силами сторонних организаций.

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что, учитывая срок выполнения работ по договору - 10.11.2012 г., истец, указывающий на невыполнение ответчик работ, длительное время (несколько лет) не обращался к ответчику с соответствующими претензиями и требованиями и не отказывался от исполнения договора. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Стройгазконсалтинг" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-78863/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин